Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу №2-693/2014 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10.10.2013 ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Интернешнл Пейпер» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязании работодателя отменить выговор, обязании выплатить премию за июль 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня на проходной № работодателя ЗАО «Интернешнл Пейпер» в помещение службы экономического контроля был произведен досмотр ее ручной клади. При досмотре ни одна из вещей не была названа запрещенной к проносу, объяснений от нее не потребовали, никаких документов, в том числе актов, не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 2-х дней ее ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора с лишением премии сроком на один месяц за нарушение п. 6.9 Положения о пропускном режиме, а именно: пронос ноутбука на территорию предприятия без регистрации на проходных либо специального разрешения установленного образца ДД.ММ.ГГГГ. Указывала на то, что ей вменен пронос ноутбука, вместе с тем, у нее имелся нетбук. Полагала, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушениями положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также коллективного договора, поскольку от нее не было истребовано объяснение по факту нарушения пропускного режима, индивидуальный экземпляр коллективного договора она не получала и не имела возможности ознакомиться с его положениями, за получение экземпляра коллективного договора не расписывалась. Кроме того, она дважды была уволена по инициативе работодателя и дважды восстановлена в прежней должности, однако в должности не восстановлена, что подтверждается решением Выборгского городского суда от 25.07.2013. Полагала, что в такой ситуации вынесение дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку отсутствуют трудовые отношения. Ссылалась на то, что работодателем не учтены положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации о тяжести проступка, обстоятельствах совершения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 в иске ФИО1 к ЗАО «Интернешнл Пейпер» отказано в полном объеме (л.д. 78-82).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в последние годы в связи с судебными спорами и неисполнением решения суда между ней и ответчиком сложились отношения, не носящие характера трудовых. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3169/2013 решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.07.2013 установлено, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2009 года о восстановлении ФИО1 на работе фактически ответчиком – ЗАО «Интернешнл Пейпер» не исполнено, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между работником и работодателем не возобновлены. Истец при отсутствии обеспечения ее трудовой функцией и находясь в течении рабочего дня в пустом кабинете, занимает себя чтением, иногда использует нетбук. Непосредственный руководитель ФИО2 предупреждений о необходимости получения разрешения на пронос нетбука не уведомлял. Полагает, что судом не рассмотрены все основания, по которым она полагала дисциплинарное наказание незаконным. Указала так же, что судом необоснованно не приняты дополнения к исковому заявлению о компенсации морального вреда, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела судом не рассмотрены, а вывод суда об отказе в исковых требованиях не мотивирован (л.д. 85-92).

ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что документов о наличии у нее нетбука в суд не предоставляла, о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не просила и намерения на ее проведение она не имеет.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд представителя не направило, причины неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 являлась сотрудником общества, обязана соблюдать положение о пропускном режиме, 18.07.2013 действовала умышленно, спрятав компьютер под одеждой. Свидетели подтвердили факт вынесения компьютера под одеждой и отказ от дачи объяснений по данному факту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работала в должности <данные изъяты> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата)

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года решение суда от 24 июня 2013 года отменено, в иске ФИО1 ЗАО «Интернешнл Пейпер» о восстановлении на работе отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была законно уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения расторгнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также судом установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.9 Положения о пропускном режиме, являвшегося приложением к Коллективному договору 2011-2013 г.г., нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Обеспечивая механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель закрепляет процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту, что согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, к гарантиям защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров относится, в частности, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе).

Реализация положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе включает издание работодателем приказа (распоряжения) о восстановлении работника на работе и допуск работника к прежней работе.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, направлено на судебную защиту конституционных прав заинтересованных лиц(ст.46 Конституции), поскольку предполагает предоставление им возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел.

Вместе с тем отмена решения суда о восстановлении на работе судом апелляционной инстанции никаким образом не отменяет факта работы в период после приведения решения суда первой инстанции к немедленному исполнению до вынесения нового судебного акта. В указанный период на работника в полном объеме распространяется трудовое законодательство.

При таких условиях вывод суда о том, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ней расторгнуты, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска, являются неправильным.

Ссылки истица на то, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Интернешнл Пейпер» предусмотрена обязанность работника следовать правилам пропускного режима для работников общества, содержащихся в Положении о пропускном режиме (приложение №9 к Коллективному договору 2011-2013г.г., утвержденному конференцией коллектива общества 18.02.2011, регистрационный номер 137-1 от 30.03.2011)( п.3.9 Правил).

В силу п.6.9 Положения о пропускном режиме запрещается проносить (провозить) компьютерную технику, в том числе ноутбуки, без регистрации на проходных, либо специального разрешения установленного образца, выдаваемого СЭК.

Согласно пункту 6.16 Коллективного договора, нарушители пропускного режима, являющиеся работниками предприятия, могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и Коллективному договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником смены службы экономического контроля, инспектором службы экономического контроля, инспектором охраны, ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории предприятия через КП-2 инспектором службы была остановлена для осмотра ручной клади ФИО1 При демонстрации содержимого сумки у нее сзади оттопырилась куртка, под которой находился предмет прямоугольной формы. На просьбу снять куртку ФИО1 ответила оскорблениями в адрес охраны. При осмотре за поясом брюк у ФИО1 находился ноутбук. ФИО1 подтвердила, что ноутбук принадлежит ей. От дачи объяснений ФИО1 отказалась. Ноутбук не изымался, был составлен акт.

Согласно акту об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи объяснений по поводу нарушения п.6.9 Положения о пропускном режиме ФИО1 отказалась.

Приказом № ФИО1 за нарушение п.6.9 Положения о пропускном режиме, а именно за пронос ноутбука на территорию предприятия без регистрации на проходных, либо специального разрешения установленного образца ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор с лишением премии сроком на 1 месяц.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных положений суду первой инстанции следовало установить вину ФИО1 в нарушении Правил пропускного режима, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец выносила через проходную общества принадлежащую ей портативную персональную компьютерную технику (по акту – ноутбук, со слов истца – нетбук), ФИО1 не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, что также подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ рапортом, за подписью начальника смены №4 Б., и актом, подписанным начальником смены СЭК, инспектором СЭК, инспектором ООО «Охранного предприятия «А-Н Секьюрити».

Судебная коллегия отмечает, что оба вида портативного персонального компьютера относятся к компьютерной технике для личного использования, несколько отличаются размерами и техническими свойствами, а поэтому, то обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на обнаружение ноутбука, не может повлечь его недействительность. Кроме того, истец не представила документов на портативную персональную компьютерную технику в материалы дела, в связи с чем установить вид персонального компьютера не представляется возможным.

Принимая во внимание, что требования положений трудового распорядка и о пропускном режиме распространяются на всех работников ЗАО «Интернешнл Пейпер», сведения об ознакомлении истца с Коллективным договором и приложением №9 к нему представлены в материалы дела, однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, оспаривающей свою подпись в получении экземпляра Коллективного договора с приложением, не представлено необходимых и допустимых доказательств неполучения указанного экземпляра Коллективного договора и приложения к нему (при этом довод о том, что визуально видно, что подпись ей не принадлежит, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку установление принадлежности подписи лицу требует специальных познаний, от назначения почерковедческой экспертизы истец отказалась), при этом из объяснений истца следует, что она выносила принадлежащую ей портативную персональную компьютерную технику под одеждой, то есть не предъявляя портативную персональную компьютерную технику к осмотру на проходной, вследствие отсутствия регистрации либо соответствующего разрешения, то следует прийти к выводу о том, что истице было известно о правилах пропускного режима, необходимости получения разрешения либо регистрации персональной компьютерной техники на проходных и совершении действий, в нарушение п.6.9 Положения о пропускном режиме.

Таким образом, истцом совершено виновное противоправное действие, влекущее наложение дисциплинарного взыскания.

Ссылки истца в жалобе на то, что Положение о пропускном режиме не подписано представителями работников и работодателя надуманные, не соответствуют материалам дела. Как указано выше названное положение является частью Коллективного договора 2011-2013, который был подписан председателем профкома, работодателем, зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области.

Оснований не доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту нарушения п.6.9 Положения о пропускном режиме не имеется, поскольку документ составлен и подписан и.о.начальника производства, ведущим инженером и техническим помощником; подтверждается показаниями свидетеля Л; достоверных, допустимых и достаточных доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

То обстоятельство, что акт об отказе дать объяснение составлен на следующий день, само по себе, нельзя признать нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку срок до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, истец имела возможность представить свои объяснения до 23 числа.

Указание истца на отсутствие полномочий у Л по составлению названного акта не обоснованы, учитывая, что последний является представителем работодателя и исполняющим обязанности начальника производства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, связаны с несогласием с вынесенным решением, и не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании.

При таких обстоятельствах работодатель имел право наложить на работника дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Рассматривая иск ФИО1, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не применил положения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что повлекло неверный вывод об отсутствии нарушений при применении дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что истец проносила технику, принадлежащую ей, сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений истицы, в период обжалования работодателем решения суда первой инстанции о восстановлении на работе, она была допущена к работе, ей был выделен отдельный кабинет, однако, фактически работа не предоставлялась, она присутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, вследствие чего читала книги, работала с нетбуком. Указанные обстоятельства работодателем не опровергнуты.

Истец работала в ПО «Светогорск» с ДД.ММ.ГГГГ, после изменения в ЗАО «Интернешнл Пейпер» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истец ранее имела дисциплинарные взыскания, небрежно относилась к трудовым обязанностям, ответчиком не представлено.

Как усматривается из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, протокола заседания комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не исследовались и не учитывались ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он совершен, ни предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено указанное нарушение, предыдущее отношение истца к работе, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности (если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, абз.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие последствий для работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененного взыскания (менее строго) тяжести проступка и нарушении принципа справедливости.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку при вынесении решения суда о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, работодатель обязан снять дисциплинарное взыскание с работника, доказательств отказа работодателя от выполнения обязанности по снятию дисциплинарного взыскания не представлено, то в удовлетворении иска в части обязания работодателя отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания надлежит отказать.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований об обязании работодателя выплатить премию за июль 2013 года.

Согласно п.2.4 Положению о премировании ( приложение №3 к Коллективному договору 2011-2013г.г.), премия не является гарантированной составляющей заработной платы и зависит от выполнения показателей по объему и эффективности производства…

Следовательно, безусловной обязанности по выплате ежемесячной премии у работодателя не имелось.

Вместе с тем, при выполнении показателей производства премия определяется по общим показателям работы и индивидуальным показателям работка (п.3.1 Положения).

Работникам, получившим в месяце, по результатам которого осуществляется премирование дисциплинарное взыскание виде замечания или выговора, премия не начисляется и не выплачивается ( п.5.1Положения).

Учитывая, что истец была лишена премии за июль 2013 года вследствие совершения дисциплинарного проступка, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение данный факт, а признание судом приказа незаконным связано с несоразмерностью избранной работодателем меры взыскания, то оснований для удовлетворения требований в части обязания выплатить премию за июль 2013 года не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение

Признать незаконным приказ ЗАО «Интернешнл Пейпер» № об объявлении выговора ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова Н.А.