Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2011 года и

по кассационной жалобе Администрации г.Междуреченска на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ» о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Комитету по Управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на садовый дом, площадью 46 кв.м. с надворными постройками: сени, площадью 10,3 кв.м; сарай, площадью 10,4 кв.м.; сарай, площадью 9,6 кв.м.; сарай, площадью 6,5 кв.м.; уборная, площадью 1,5 кв.м.; баня, площадью 22,1 кв.м., ограждение длиной 100 кв.м., расположенный по адресу: . Требования мотивировала тем, что 12.01.1993 г. она купила у ФИО2 за 800000 рублей садовый дом с надворными постройками по адресу: , о чем составлена расписка. Ответчик передал ей карточку технической инвентаризации домовладения, заявление на имя заместителя Главы администрации города ФИО4 на отказ от земельного участка от 11.01.1993г.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством государственная регистрация садового дома не требовалась. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» садовые дома подлежат государственной регистрации, отсутствие которой, лишает ее возможности распорядиться указанным садовым домом, что нарушает ее права.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и просил суд принять признание им данного иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - ФИО5, исковые требования признал в полном объеме и просил суд принять признание им данного иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, площадью 46 кв.м. с надворными постройками: сени, площадью 10,3 кв.м; сарай площадью 10,4 кв.м.; сарай, площадью 9,6 кв.м ; сарай, площадью 6,5 кв.м.; уборная площадью 1,5 кв.м.; баня, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу .

На данное решение в Междуреченский городской суд от представителя администрации г.Междуреченска поступила кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемое решение, с требованием о восстановлении процессуального срока, который был пропущен по уважительным причинам, поскольку при вынесении обжалуемого решения в нарушение ст.150 ГПК РФ судом не была привлечена к участию в деле Администрация г.Междуреченска, как собственник земельного участка на котором находится спорный садовый дом, чем были затронуты права и законные интересы Администрации г.Междуреченска.

ФИО1 возражала против восстановления Администрации г.Междуреченска пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровсокй области от 14 января 2011 года постановлено:

Восстановить администрации г.Междуреченска пропущенный процессуальный срок подачу кассационной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 09.08.2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом муниципального образов «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на садовый дом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что Администрация г.Междуреченска не обладает правом на подачу кассационной жалобы, поскольку обоснованно не была привлечена к участию в деле. Права и законные интересы заявителя не нарушены вынесенным решением суда.

Администрация г.Междуреченска не является уполномоченным органом по представлению интересов собственника - публично-правового образования - МУ «Междуреченский городской округ». Таким органом в силу Положения является Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», представитель которого участвовал в судебном заседании и исковые требования признал.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Междуреченска Позднякова А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не указал каким законом руководствовался, делая вывод о том, что государственная регистрация об отчуждении садового дома на момент совершения сделки в соответствии с действовавшим законодательством не требовалось.

Судом не была дана оценка расписке об отчуждении спорного дома, составленной между истцом и ответчиком на предмет соответствия её требованиям, установленным ГК РФ.

Суд не установил, являлся ли ответчик владельцем данного дома.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил круг лиц, чьи интересы, права и обязанности могут быть затронуты при его разрешении.

Суд разрешил спор без участия собственника (пользователя) земельного участка, нарушив его права и законные интересы.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, заслушав в поддержку частной жалобы и решения суда ФИО1, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.342 ГПК Российской Федерации, суд вправе восстановить срок для подачи жалобы, если причины пропуска срока сочтет уважительными.

В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Администрации г.Междуреченска, суд первой инстанции правильно счел причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы Администрацией уважительной, т.к. о состоявшемся судебном решении лицо, чьи интересы затронуты данным судебным решением, участие в деле не принимало, о решении от 09.08.2010г. узнали 29.11.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование и наличии оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав и интересов Администрации по данному делу не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку по смыслу ст.ст.35,37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, представляющим его интересы, а спорный дом расположен на землях, находящихся в ведении муниципалитета. Полномочия Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» по распоряжению земельными участками и иной недвижимостью осуществляются от имени и в интересах собственника муниципального имущества – муниципального образования «Междуреченский городской округ». В силу чего, Администрация наряду с Комитетом (в качестве ответчика либо третьего лица) была вправе участвовать в данном деле и давать пояснения по существу заявленного иска.

С учетом изложенного, определение суда о восстановлении срока на подачу жалобы является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание признание иска Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ст.39, ст.173 ГПК Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований ст.173 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая признание иска, не проверил не противоречит ли данное признание иска закону и не нарушает ли прав и интересов других лиц. Кроме того, как это правильно указано в кассационной жалобе, суд в нарушение ст.148 ГПК, не установил надлежащим образом и не определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации, п.п. 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос об участии третьих лиц в процессе судья рассматривает в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда он разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения в суд было заявлено требование о признании права собственности на садовый дом, расположенный в г.Междуреченске.

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение о правах на недвижимое имущество, неразрывно связанное с землей, без участия представителя собственника земельного участка – муниципального образования.

Вместе с тем, в силу прямого указания вышеприведенного федерального закона вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований до разграничения государственной собственности на них отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют вопросы местного значения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

К полномочиям представительного органа муниципального образования в силу положений п.9 ч.10 ст.35 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Поскольку вопрос распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является вопросом местного значения, он относится к компетенции местной администрации.

Однако разрешая спор и принимая признание иска, суд вышеизложенные обстоятельства и нормы права не учел, в связи с чем, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу Администрации г.Междуреченска удовлетворить.

Председательствующий Крюковский А.Л.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.

Судья Червячкова Г.В.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-3075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

25 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Крюковского А.Л.

судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кожаевой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Крюковский А.Л.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.