Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» на определение Пермского краевого суда от 20 января 2015 года, которым прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края № 81-т от 10 сентября 2014 года и № 103-т от 24 сентября 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей заявителя ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖКХ «Чистый город» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими двух постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края: №81-т от 10 сентября 2014 года о тарифах на тепловую энергию и № 103-т от 24 сентября 2014 года о признании утратившим силу постановления о тарифах на тепловую энергию.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные акты нарушают его экономические интересы, права и свободы, в связи с чем он возражал против прекращения производства по делу в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ООО «ЖКХ «Чистый город» ФИО1 и ФИО2 настаивали на отмене определения по изложенным в частной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления утратили силу в связи с ограничением срока их действия временными рамками (по 31 декабря 2014 года), указанными в самих актах. В постановлении № 81-т от 10 сентября 2014 года прямо указано, что установленные им тарифы действуют по 31 декабря 2014 года, а постановление № 103-т от 24 сентября 2014 года регламентирует вопросы применения ранее вынесенного постановления №321-т от 20 декабря 2013 года, распространявшего свое действие на 2014 год. Кроме того, постановлением № 254-т от 03 декабря 2014 года установлено новое тарифное регулирование на 2015 год, соответственно ранее действовавшее регулирование утратило силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенную в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предметом судебного обжалования утратившие силу нормативные правовые акты являться не могут, поскольку нарушения прав и свобод не влекут.

Соответственно, заявление об оспаривании недействующего нормативного акта не могло рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем дело подлежало безусловному прекращению по основанию абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Само по себе наличие возражений заявителя не препятствовало прекращению производства по делу по данному основанию.

В своем определении от 12 мая 2005 года № 244-0 «По жалобе граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, оспариваемые постановления утратили силу не в результате действий принявшего их органа, обусловленных намерением избежать судебной проверки их правомерности, а, как указано выше, в связи с окончанием периода их действия.

В любом случае, нарушение прав и свобод заявителя оспариваемыми постановлениями судом первой инстанции не установлено, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами исключает нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского краевого суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи