Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Загородней Л.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Загородней Л.И. к Загороднему Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Загородняя Л.И. обратилась в суд с иском к Загороднему Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между Загородним Б.Б. и КБ "Р." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому Банк обязался выдать заемщику денежные средства в сумме "Данные изъяты". На основании договора поручительства от "Дата обезличена", заключенного между нею и КБ "Р.", она являлась поручителем ответчика по кредитному договору.

В течение трех лет в период действия кредитного договора ответчик Загородний Б.Б. не оплачивал периодические платежи по кредитному договору, а также не производил выплату процентов по кредиту, в результате чего ею в "Дата обезличена" были погашены полностью кредитные обязательства ответчика в сумме "Данные изъяты" (погашен основной долг и выплачены проценты), что подтверждается справкой КБ "Р.". При обращении к ответчику с требованием о добровольном погашении суммы, выплаченной за него в счет погашения кредита, ответчик ей ответил отказом.

Поскольку обязательства Загороднего Б.Б. перед КБ "Р." были исполнены ею единолично, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в порядке регресса сумму в размере "Данные изъяты", сумму уплаченной госпошлины "Данные изъяты" и расходы по составлению искового заявления в сумме "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Загородняя Л.И. и её представитель Любимова Ю.В. иск поддержали.

Ответчик Загородний Б.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель Булат В.В. исковые требования не признал, указав, что во время заключения кредитного договора и во время его досрочного исполнения Загородней Л.И. истец и ответчик состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства были потрачены на семейные нужды, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Загородней Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 25 января 2012 года по данному делу отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом показаний свидетелей по вопросу наличия между ней и ответчиком семейных отношений в период получения и использования кредита, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что выводы суда о том, что обязательства ответчика по кредитному договору являются совместными обязательствами супругов опровергаются обстоятельствами дела, письменными доказательствами, срок исковой данности должен исчисляться с даты окончания срока кредитного договора - с "Дата обезличена".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в порядке регресса на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что согласно свидетельства о расторжении брака "Номер обезличен", выданного отделом по г. Братску /Падунский район/ управления службы ЗАГС Иркутской области, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между КБ "Р." и ФИО2 был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты"% годовых на срок до "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между КБ "Р." и ФИО1 был заключен договор поручительства "Номер обезличен", согласно которому ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать солидарно с ФИО2 по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора в соответствии с существом, порядком, размером и сроками исполнения выше указанных кредитных обязательств. Пунктом "Данные изъяты" договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд верно определил характер спорных правоотношений, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов ФИО3, поскольку денежные средства, полученные на основании указанного кредитного договора, затрачены на приобретение автомобиля, который является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, так как приобретен ими в период брака, совместного проживания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указано судом, при обращении ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от 16.10.2006 в порядке регресса пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по кредитному договору исполнены истцом "Дата обезличена", исковое заявление подано в суд "Дата обезличена", указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не признаны судом уважительными.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права. Пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом отказ в удовлетворении требований именно по этим мотивам является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, не основан на нормах права. В силу ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства заемщика по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" исполнены ФИО1 надлежащим образом "Дата обезличена". Вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с "Дата обезличена" основан на правильном применении судом норм права.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами на момент заключения кредитного договора семейных отношений основан на иной оценке заявителем жалобы показаний свидетелей, с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. ФИО4

ФИО5