Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Филоновой Е. В. к ООО «Инвестагропромкомплекс» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Инвестагропромкомплекс» к Филоновой Е.В., ООО «Агро Ойл» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ООО «Инвестагропромкомплекс» на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 21 февраля 2012 года

(судья райсуда Ландаков Н.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Филонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестагропромкомплекс», сославшись на то, что 04 июля 2011г. приобрела с открытых торгов дебиторскую задолженность, принадлежавшую ООО С…. «П…», в размере 4852897,06 руб. по невыполненным денежным обязательствам ООО «Инвестагропромкомплекс» по договору денежного займа №09/09/09 от 09.09.2009г., договору поставки дрожжей №…..от 11.08.2009г., договору поставки дрожжей №…. от 11.01.2010г.

Договор денежного займа с процентами №…. заключен между ООО С.. «П….» и ООО «Инвестагропромкомплекс» ….. на сумму 1035000 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением №…. от 10.09.2009г.

С сентября 2009г. по 30 ноября 2010г. ООО С… «П…» начислило проценты, предусмотренные п.1.1. договора займа в размере 10,75% годовых, размер которых составил 135953,60 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности, приобретенной Филоновой Е.В. по договору займа, составила 1170953,60 руб. Согласно п.3.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.09.2010г. 20.07.2011г. Филонова Е.В. направила в адрес ООО «Инвестагропромкомплекс» претензию с предложением погасить задолженность по договору займа в сумме 1170953,60 руб., однако денежные средства перечислены не были.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 1170953,60 руб.; проценты по договору займа в размере 10,75% годовых за период с 05.07.2011г. по 03.08.2011г. в сумме 9271,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2011г. по 03.08.2011г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 7115,60 руб.; проценты по договору займа в размере 10,75% годовых от суммы займа 1035000 руб. с 04.08.2011г. по день погашения задолженности ООО «Инвестагропромкомплекс» по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа 1035000 руб. с 04.08.2011г. по день погашения задолженности ООО «Инвестагропромкомплекс» по договору займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; расходы по госпошлине 14156,71 руб. и расходы за оказание юридических услуг 4000 руб. (т.1 л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства 22.08.2011г. ООО «Инвестагропромкомплекс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Агро Ойл» и Филоновой Е.В. о признании недействительными торгов, проведенных 04.07.2011г., по продаже дебиторской задолженности ООО «Инвестагропромкомплекс»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным Протокола №222 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи. (т.1 л.д.58).

Определением суда от 22.08.2011г. в принятии встречного искового заявления ООО «Инвестагропромкомплекс» было отказано (т.1 л.д.104).

22.12.2011г. ООО «Инвестагропромкомплекс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Агро Ойл» и Филоновой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований сослалось на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010г. было принято к производству заявление ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО С… «П…». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010г. в отношении ООО С… «П…» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден З…. По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения, в связи с чем с даты введения в отношении ООО С…. «П…» процедуры наблюдения не допускается совершение исполнительных действий в отношении имущества должника.

Постановлением от 29.12.2010г. судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП по сводному исполнительному производству…….., возбужденному 15.11.2010г., был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Инвестагропромкомплекс» в сумме 4852897,06 руб. После наложения ареста судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2011г., по которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Инвестагропромкомплекс» и одновременно запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вынесенным постановлением от 20.04.2011г. принят отчет от 22.03.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 874688 руб. без учета НДС.

Постановлением от 20.04.2011г. вышеуказанное имущество на сумму 874688 руб. передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

04 июля 2011г. поверенным ТУ Росимущества ООО «Агро Ойл» были проведены торги по продаже арестованной дебиторской задолженности ООО С…..«П..» по неисполненным денежным обязательствам ООО «Инвестагропромкомлекс», в результате которых был определен победитель – Филонова Е.В., с которым подписан протокол №….. от 04.07.2011г.

Уведомлением от 04.07.2011г. ООО «Агро Ойл» уведомило Общество, что права требования, ранее принадлежащие ООО «С… «П…» по неисполненным денежным обязательствам на сумму 4852897,06 руб. перешли к новому кредитору – Филоновой Е.В.

Ссылаясь на то, что нарушение указанных требований Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве является обстоятельством, достаточным для признания сделки Протокола №… о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, от ….. ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ, ООО «Инвестагропромкомплекс» просило применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ООО С… «П….» права требования к ООО «Инвестагропромкомплекс» (дебиторскую задолженность) на сумму 4852897,06 руб.; обязать ООО «Агро Ойл» возвратить Филоновой Е.В. денежные средства в сумме 874688 руб., как уплаченное по недействительной сделке (т.1 л.д.137-139).

Определением суда от 22.12.2011г. указанное встречное исковое заявление ООО «Инвестагропрокомплекс» было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Филоновой Е.В. (т.1 л.д.197).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2012г. с ООО «Инвестагропромкомплекс» в пользу Филоновой Е.В. взыскано: 1035000 руб. основного долга; 135953,60 руб. процентов за пользованием заемными денежными средствами по условиям договора по состоянию на 5 июля 2011г.; 9271,87 руб. процентов за пользованием заемными деньгами по условиям договора за период с 5 июля по 3 августа 2011г.; 7115,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля по 3 августа 2011г., предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ; 14157 руб. возврат госпошлины, а всего взыскано – 1201498,07 руб. Также решением постановлено проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактической уплаты ООО «Инвестагропромкомплекс» этих средств Филоновой Е.В. В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестагропромкомплекс» о применении последствий недействительности сделки по продаже 4 июля 2011г. дебиторской задолженности ООО «С… «П…» Филоновой Е. В. отказано (т.2 л.д.63-64).

Дополнительным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 марта 2012г. с ООО «Инвестагропромкомплекс» в пользу Филоновой Е.В. взыскано 4000 руб. расходов на составление искового заявления; в удовлетворении заявления Филоновой Е.В. о взыскании с ООО «Инвестагропромкомплекс» процентов по договору займа от суммы займа с 4 августа 2011 года по день погашения задолженности отказано (т.2 л.д.88).

В апелляционной жалобе ООО «Инвестагропромкомплекс» ставится вопрос об отмене решения суда от 21.02.2012г. в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ставится вопрос о принятии нового решения по делу, которым признать недействительным торги, проведенные 04.07.2011г., по продаже дебиторской задолженности ООО «Инвестагропромкормплекс», применить последствия недействительности сделки: признать недействительным Протокол №… о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, от 04.07.2011г., возвратить в собственность ООО «С.. «П…» права требования к ООО «Инвестагропромкомплекс» (дебиторскую задолженность) на сумму 4852897,06 руб., обязать ООО «Агро Ойл» возвратить Филоновой Е.В. денежные средства в сумме 874688 руб., как уплаченные по недействительной сделке (т.2 л.д.91-94).

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП возражает против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д.100-103).

В отзыве на апелляционную жалобу Филонова Е.В. также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.114-116).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Филоновой Е.В. по доверенности Лукина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Признание недействительными торгов, проведенных 04.07.2011г., на что указано в апелляционной жалобе, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.08.2011г. в принятии встречного искового заявления ООО «Инвестагропромкомплекс» о признании недействительными открытых торгов от 4 июля 2011г. по основанию нарушения требований к процедуре торгов было отказано (т.1 л.д.104). Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением суда от 22.12.2011г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Филоновой Е.В. было принято встречное исковое заявление ООО «Инвестагропромкомплекс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже арестованной дебиторской задолженности, совершенной в период процедуры наблюдения (т.1 л.д.137-140, 197), что и являлось предметом судебного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры при проведении торгов фактически являются новым основанием заявленных требований, как и само требование о признании недействительными торгов, проведенных 04.07.2011г. по продаже дебиторской задолженности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.6 ст.327 и п.4 ст.327.1 ГПК РФ такие доводы и требования жалобы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявленных и принятых к производству суда требований и их оснований, пришел к правильному выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ООО «С… «П….» в данном случае не имелось, поскольку по исполнительному производству, в рамках которого были проведены торги по продаже дебиторской задолженности по невыполненным обязательствам ООО «Инвестагропромкомплекс», имело место взыскание с ООО «С.. «П…» задолженности по текущим платежам, что подтверждается представленными в дело документами исполнительного производства.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований в должнику.

В соответствии со статьей 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в данном случае для квалификации сделки по продаже дебиторской задолженности при проведении торгов в рамках исполнительного производства как ничтожной согласно ст.168 ГК РФ оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа возникла с 09.09.2009, 11.08.2009, 11.01.2010 (крайний срок возврата денежных средств с процентами по основному договору займа денежных средств №…. от 09.09.2009, договора №…. от 11.08.2009, №… от 11.01.2010), что означает невозможность отнесения ее к текущим платежам, как и требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, судебной коллегией отклоняются. ООО «Инвестагропромкомплекс» не является кредитором ООО «С…. «П….», а являлся его должником. Задолженность по договору займа возникла у ООО «Инвестагропромкомплекс» перед ООО «С… «П…», а не наоборот, а потому она не может относиться ни к каким текущим платежам последнего. К текущим платежам были отнесены требования налогового органа к должнику и требования задолженности по текущей заработной плате. ООО «Инвестагропромкомплекс» не являлся взыскателем по отношению к ООО «С…. «П….», как и участником дела о банкротстве.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестагропромкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: