Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2012 года, которым исковое заявление ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и замене должника правопреемником оставлено без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и замене должника правопреемником, ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2001г. с ФИО5 в его пользу взыскано <…> руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением. В дальнейшем указанная сумма была проиндексирована судом и составила <…> руб. <…> коп.

18.08.2012г. ФИО1 умер, не уплатив долг. Его наследником первой очереди является ФИО4, принявшая наследство, подав заявление нотариусу ФИО2, проживающая по адресу: <данные изъяты>.

Просил заменить должника ФИО5 по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани правопреемником – ФИО4 и взыскать с неё в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования его денежными средствами с 06.09.2001 года по 18.08.2012 года в сумме <…> рубля <…> копеек.

Определением суда заявление ФИО3 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 января 2013 г. совершить следующие действия:

- указать в иске обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выделить отдельно требования о замене стороны правопреемником, подсудные Железнодорожному суду Г.Рязани;

- приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм;

- приложить к исковому заявлению документ об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление ФИО3, районный суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования о замене стороны правопреемником необходимо выделить отдельно.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции о необходимости выделения в отдельное производство требований о замене стороны правопреемником ошибочным.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Специальных норм, регулирующих разрешение судом вопросов правопреемства по приговору суда, не имеется.

Вопросы процессуального правопреемства регулируются ст.44 ГПК РФ, положениями которой предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа вышеуказанных норм с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что процессуальные вопросы, касающиеся исполнения приговора суда в части гражданского иска, решаются судом, рассмотревшим дело и по нормам гражданского процессуального права, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о замене стороны правопреемником, поставленный ФИО3 в исковом заявлении и касающийся исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор, то есть Железнодорожным районным судом г.Рязани.

Заявитель обратился с заявлением о замене должника правопреемником в Октябрьский районный суд г.Рязани, к компетенции которого не отнесено разрешение указанного вопроса.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 28 ГПК РФ о подсудности дела по месту жительства ответчика, а потому имеющемся у заявителя праве соединить в одном производстве новые исковые требования к ФИО4 и заявление о замене должника правопреемником, предъявив их по месту жительства ФИО4, основаны на неправильном толковании судом норм процессуального права, не предусматривающих альтернативной подсудности для рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником.

Применительно к положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающих возвращение искового заявления в случае, если дело не подсудно данному суду, заявление ФИО3 в части замены стороны правопреемником подлежит возвращению с разъяснением заявителю права на обращение с данным заявлением в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.12.2012 года, которым заявление ФИО3 о замене должника правопреемником было возвращено заявителю, на правильность выводов суда не влияет, а потому данный довод частной жалобы основанием к отмене определения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Невыполнение заявителем требований судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения, в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возращения искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению заявителем должны быть приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковое заявление ФИО3 не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ в части неуказания в нём обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, непредставления расчета взыскиваемых сумм, поскольку этот вывод суда противоречит содержанию искового заявления, в котором данные требования соблюдены.

Поэтому из определения суда подлежит исключению вывод о необходимости исправления заявителем в исковом заявлении данных недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о несоответствии искового заявления ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска, как то предусмотрено при заявлении имущественных требований нормами ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Довод ФИО3 о том, что его исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 связаны с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что преступление в отношении заявителя было совершено иным лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на заявителя обязанность приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными при вынесении определения нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления без движения заявления о замене стороны правопреемником с вынесением в данной части нового определения, из него подлежат исключению указания судьи на необходимость устранения ряда недостатков, в остальной части определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2012 года в части оставления без движения заявления ФИО3 о замене стороны правопреемником отменить.

В указанной части вынести новое определение, которым заявление ФИО3 о замене должника правопреемником возвратить заявителю и разъяснить его право на обращение с таким заявлением в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Исключить из резолютивной части определения вывод суда о необходимости заявителю совершить следующие действия:

- приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм;

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи