Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере ***, возврат государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО5, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в поддержание доводов жалоб, возражения по доводам жалоб представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, объяснения специалиста ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке и произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО9, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ФИО9 под управлением водителя ФИО10, от чего автомобиль ФИО9 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем ФИО9 под управлением ФИО4, который в свою очередь от удара откатился назад и произвел наезд на автомобиль ФИО9 под управлением ФИО1

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300000 руб.

По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО и *** по договору добровольного страхования, ФИО1 – ***. Поскольку автомобиль ФИО9 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», водителю ФИО10 начислено к выплате страховое возмещение в размере ***, а фактически выплачено *** в связи с неуплатой второго страхового взноса.

ФИО4 обратился с иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Россгострах», ФИО3, ФИО10 о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что виновными в произошедшем ДТП являются водители ФИО10 и ФИО3 Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. В случае, если суд установит обоюдную вину водителей, просил взыскать причиненный ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы со страховых компаний виновников, а при превышении лимита ответственности страховщиков – непосредственно с виновников ДТП.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование иска ссылалось на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации ***. Полагает, что ответчики должны возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением в размере ***; возвратить уплаченную государственную пошлину.

Дела по иску ФИО4, ООО «Росгосстрах» объедены судом в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, наличию в действиях водителя ФИО10 нарушений пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения, несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и о выплате страховых возмещений пострадавшим в результате ДТП в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика. Доводы жалобы сводятся к тому, что лимит ответственности страховщика по заключенным с ФИО3 договорам добровольного и обязательного страхования составляет 300000 рублей. Взыскание с ОСАО « РЕСО-Гарантия» денежных средств пользу ФИО11 и в пользу ООО «Росгосстрах» является незаконным. С учетом автотехнического исследования эксперта ФИО2, действия водителя автомобиля ФИО9 ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 10.1, 13.8 Правил дорожного движения. При наличии в действиях данного водителя вины в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию с этого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просит оставить решение суда без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и причиненный истцам материальный ущерб подлежит взысканию с ОСАО « РЕСО-Гарантия» ) ( в пределах лимита ответственности страховщика) и с ФИО3 В действиях водителя ФИО10 нарушений требований пунктов 10.1, 13.8 Правил дорожного движения не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и об отсутствии в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, соответствует обстоятельствам по делу и является правильным.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в действиях водителя ФИО10 содержится нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из системного толкования вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, судебная коллегия считает, что в той дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наличие в действиях водителя ФИО10 нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения могло бы быть при условии выполнения водителем ФИО3 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и правомерном выезде на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора.

Как следует из постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Судом признано, что общественно-опасные последствия- столкновения всех транспортных средств - состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, где для определения вины водителей в столкновении транспортных средств решающее значение имеет то обстоятельство, на какой сигнал светофора на перекресток выехали транспортные средства под их управлением, судебная коллегия считает, что в действиях водителя ФИО10 не содержится нарушения требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора он выехал правомерно, является несостоятельным.

Этот довод жалобы фактически сводится к критике вынесенного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что в рамках настоящего гражданского дела является недопустимым. Вынесенное судом постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности автором жалобы не обжаловалось и вступило в законную силу.

Несостоятельным является и довод жалобы ФИО3 о допущенном водителем ФИО10 нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что аварийная ситуация на регулируемом перекрестке была создана водителем ФИО3, а водитель ФИО10 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофор и скоростного режима, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не нарушал, удар в управляемый им автомобиль пришелся в левую заднюю часть, судебная коллегия считает, что в действиях водителя ФИО10 не имеется нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия критически относится и к заключению эксперта ФИО2 о наличии в действиях ФИО10 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ОСАО « РЕСО-Гарантия» в полном объеме произведены выплаты причиненного материального ущерба является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со страховщика и ФИО3 денежных средств и понесенных судебных расходов, считает его правильным и отвечающим требованиям закона.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права при этом не допущено.

Довод жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд взыскал со страховщика сумму, превышающую общий лимит ответственности, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), согласно которому в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, страховая компания несет ответственность в пределах 160 000 руб. (т. 1, л.д. 163).

Кроме того, с указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис №), одним из объектов страхования которого является гражданская ответственность страхователя. Указанный договор предусматривает лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в пределах 300 000 руб.

Из заключенного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что лимит ответственности страховщика в размере 300000 рублей определен с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В суде первой инстанции представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» не отрицал того обстоятельства, что лимит ответственности страховщика по заключенным с ФИО3 договорам составляет 460000 рублей ( т. 2 л.д. 54) и не возражал против выплаты истцам страхового возмещения, превышающего 300000 рублей ( т.1 л.д. 176).

Довод жалобы о том, что страховая сумма, установленная договором страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю (п. 10.2 Правил), а также о том, что страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом франшизы и сумм, выплаченных по договору ОСАГО, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно п. 1.17 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2003 года, положения договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования (общих правил).

Из полиса № следует, что ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 300 000 руб. Наличие франшизы, либо возможности уменьшения страховой суммы на сумму выплаты по договору ОСАГО в договоре не предусмотрено. Соответственно, лимит ответственности страховщика по данному договору составляет именно 300 000 руб., а с учетом договора обязательного страхования 460 000 руб. (300 000+160 000).

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 460 000 руб.

Принимая во внимание фактический размер ущерба, ранее выплаченные страховщиком суммы по договорам страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что лимит ответственности страховщика не превышен. Нарушений норм материального права в указанной части судом не допущено.

Довод жалобы о допущенном водителем ФИО10 нарушении пунктов 10.1, 13.8 Правил дородного движения по вышеизложенным мотивам судебная коллегия признает несостоятельным.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи