Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымгазсети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения,

по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО5 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения.

ФИО1 указывает на то, что указанное судебное решение затрагивает ее право собственности, однако она не была привлечена к участию в качестве стороны по делу и ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение относительно ФИО2, исходил из того, что она фактически приняла наследство - долю в <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3. Полагает, что данный вывод основан на непроверенной информации, в связи с чем дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны, а также заявитель ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела № и заявления ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств могут быть установленные судебным актом, вступившим в законную силу, о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также если в качестве нового обстоятельства может быть отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении – <адрес> (л.д.65). При принятии решения, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о лицах, принявших наследство по закону или по завещанию после смерти ФИО3, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перед ГУП РК «Крымгазсети» была возложена на ФИО2, как лицо в отношении которого не было оснований сомневаться, что она является потребителем коммунальных услуг, поскольку зарегистрирована проживающей, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Заявитель ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на то, что в 2000 г. она обратилась в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после отца ФИО3, в связи с чем является лицом, чьи права затрагиваются принятым судебным решением. В этой связи заявитель полагает, что поскольку суд обосновывал свое решение наличием у ФИО2 права на наследуемое имущество, заявитель ФИО1 может быть лишена права собственности. Однако такое утверждение является ошибочным.

В заявлении ФИО1, которое поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ею указаны круг иных наследников, в частности - ФИО7 и ФИО2 (л.д.144). наследственным имуществом является ? доли <адрес> по ул. <адрес>-Б <адрес>.

Отношения наследования в Украине, в состав которой входила Республика ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда наследство, которое открылось до вступления в силу Гражданского кодекса Украины (2004 г.) применялось действующее в то время законодательство, в частности, соответствующие правила Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 г., которыми были предусмотрены определенные действия (ст.549), которые свидетельствовали о принятии наследства, в том числе принятие наследства путем вступления во владение и управление наследственным имуществом (фактическое принятие наследства), а также обращение в нотариальную контору по месту открытия наследства. Отмеченные в этой статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нормы о наследовании Гражданского кодекса УССР не ограничивали срок для получения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию.

Таким образом, поскольку ФИО1 при принятии наследства после смерти отца были совершены предусмотренные законом действия и ее право никем не оспорено, взыскание с другого наследника ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг не затрагивают прав других наследников, в т.ч. и ФИО1, ввиду чего судебное постановление не может быть пересмотрено.

Поскольку представленные ФИО1 сведения не является вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ч.3 ГПК РФ влекут пересмотр судебного постановления, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий судья: Аверина Е.Г.

Судьи: Чистякова Т.И.

ФИО4