Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепло» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме (...) рублей за ХХ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 года в принятии заявления отказано, по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

С определением судьи не согласно общество. В частной жалобе генеральный директор ООО «Тепло» Бобылев К.В. ссылается на то, что постановление судебного пристава вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого есть исполнительные документы физических лиц.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Тепло» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме (...) рублей за ХХ. При этом в заявлении указано, что постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло» отменить.

Направить заявление в Петрозаводский городской суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи