Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства социального развития Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 декабря 2015 года, которым постановлено: «апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2015 г. возвратить заявителю.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 17.11.2015. удовлетворены исковые требования Пешехонова Максима Алексеевича и Пешехоновой Е.А., признан незаконным отказ Управления жилищных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь» от 11.02.2015 г. № **, а за Пешехоновым М.А. и Пешехоновой Е.А. признано право на получение социальной выплаты в размере 35 % от средней стоимости жилого помещения в ходе реализации государственной программы «Семья и дети Пермского края». Не согласившись с данным решением суда, Третье лицо Министерство социального развития Пермского края подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Третье лицо Минсоцразвития Пермского края просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2015. о возвращении апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что при принятии апелляционной жалобы судья не принял во внимание, что началом течения срока на обжалование судебного решения является дата, следующая за датой вынесения решения суда в окончательной форме. Считает, что Истец подал апелляционную жалобу в срок предусмотренный ГПК РФ, поскольку последний день на обжалование судебного решения истекал 23.12.2015., фактически Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой в предоставленный законом срок в связи с подачей апелляционной жалобы 22.12.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судьёй сделан правильный вывод о пропуске Минсоцразвития Пермского края процессуального срока на обжалование и отсутствии оснований для принятия апелляционной жалоба. Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что течение процессуального срока на обжалование судебного решения необходимо исчислять со следующего дня после изготовления решения в окончательной форме основанными на правильном толковании закона, но не влияющими на вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана Третьим лицом 24.12.2015. (л.д. № 185), доказательств подачи либо направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции до указанной даты, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, внутренний журнал по учёту реестра на отправление к таким доказательствам не относится.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме без учёта времени, затраченного на пересылку копии решения Третьему лицу либо моментов фактического получения копии решения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено Минсоцразвитию Пермского края по первоначальному иску в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается наличие у данного лица, участвующего в деле, информации о ходе судебного разбирательства и проведении судебного заседания, поэтому судебная коллегия считает, что при разумной и достаточной реализации своих прав оно должно было своевременно получить сведения о результатах рассмотрения дела и имело для этого соответствующую возможность.

По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца с момента изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Третье лицо должно было совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления его с судебным решением не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Минсоцразвитию Пермского края для обжалования судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции правильно указал на то, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Третьим лицом не заявлялось, поэтому обжалуемое определение в данном случае на выводы судьи суда первой инстанции не влияет и не создаёт Третьему лицу препятствий в реализации указанного права впоследствии. Оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Министерства социального развития Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 28.12.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: