Определение № 33-3084 от 17.04.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Медведева Е.А. Дело № 33-3084О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакай К.Г. к ООО «Маэстро» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бакай К.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2013 года, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела по заявлению Качуриной И.А. к ООО «Маэстро» о возложении обязанности исключить Качурину И.А. из числа участников общества, а также зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в органах ИФНС по месту нахождения общества, и вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Бакай К.Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакай К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Маэстро» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

22.02.2013 в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство от Качуриной И.А. - бывшего участника ООО «Маэстро» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-30058/2012 по иску Качуриной И.А. к ООО «Маэстро» о возложении обязанности исключить Качурину И.А. из числа участников общества, а также зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в органах ИФНС по месту нахождения общества, и вступления решения суда в законную силу.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности приостановить производство по настоящему делу.

Истец Бакай К.Г. не возражала против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде.

Представитель ООО «Маэстро» в судебное заседание не явился, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд вынес указанное выше определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласна Бакай К.Г., ею подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО «Маэстро» являются Бакай К.Г. и Качурина И.А., исполнительным директором является Бакай К.Г., генеральным директором - Качурина И.А.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-30058/2012 по заявлению Качуриной И.А. к ООО «Маэстро» о возложении обязанности исключить Качурину И.А. из числа участников Общества, и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках.

Приостанавливая производство по делу по иску Бакай К.Г. к ООО «Маэстро» о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагал невозможным рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела в Арбитражном суде об исключении Качуриной И.А. из числа участников ООО «Маэстро».

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Рассмотрение вышеназванного спора в арбитражном суде не повлечет изменения обязательств ООО «Маэстро» перед Бакай К.Г. (истцом по делу), по выплате задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, если таковые возникли.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу повлечет лишение истицы возможности в судебном порядке защитить свое право, а что обоснованно ссылается Бакай К.Г. в своей частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом для приостановления производства по делу, поэтому постановленное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2013 года отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: Судьи: