Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2013 года заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО1, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> было отменено решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения по итогам 2012 года и взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Принято в данной части требований новое решение. Взыскано с ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты>., в счет единовременного вознаграждения по итогам 2012 года <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части взыскания единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012 год и взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Просил разъяснить осуществляются ли перерасчеты среднего заработка, в состав базы которых включается сумма единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012 год и кто из ответчиков обязан осуществить указанные перерасчеты, также просил разъяснить обязано ли Министерство обороны РФ издать приказ о переносе дня увольнения ФИО2 с <Дата> на <Дата> в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внести об этом запись в трудовую книжку ФИО2.

Министерство обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» своих представителе в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы заявления, выслушав истца ФИО2, поддержавшего заявление, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Из заявления следует, в части просьбы о разъяснении о том, включается ли единовременное вознаграждение по итогам работы за 2012 года в состав среднего заработка, следует, что ФИО2 фактически просит дать по указанному вопросу юридическую консультацию. Между тем, с указанным вопросом он вправе обратиться в юридическую консультацию за получением квалифицированной юридической помощи. В компетенцию судов общей юрисдикции данное полномочие не входит.

Вопрос заявления ФИО2 о том, обязано ли Министерство обороны РФ издать приказ о переносе дня увольнения ФИО2 являлся предметом рассмотрения спора по существу, и в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оно сформулировано ясно и не может вызвать различное его толкование.

Таким образом, установленных законом оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.202, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отказать.

Председательствующий: Чайкина Е. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

ФИО1