Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее исковому заявлению к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представителем АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае изменения определения снизить судебные расходы до 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» удовлетворены. Судебная коллегия признала отношения между ФИО1 и АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года трудовыми, взыскала с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Взыскала с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 5 218,72 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года судебная коллегия возложила на АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу 1 января 2020 года на должность заместителя директора по социальным и общественным вопросам и увольнении 9 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязанность произвести соответствующие отчисления за период работы истца с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года в Фонд социального страхования Российской Федерации, Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Оренбургской области по месту учета юридического лица и предоставить в ОПФР по Оренбургской области индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1 Взыскала с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, возложив на АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» обязанность возместить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя объема права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи принимала участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 20 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, квитанции от 20 мая 2021 года № и от 27 сентября 2021 года №.

Вопреки доводам частной жалобы АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» данные доказательства представлены истцом в подтверждение заявленных требований, в договоре на оказание юридической помощи указан предмет договора, а именно оказание консультационных, юридических и представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований полагать, что данные расходы понесены в рамках иного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно неправомерного снижения судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» является некоммерческой организацией, учрежденной на добровольных началах. Периодически вносимые в качестве взносов денежные средства используются АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» для выполнения уставных задач и достижения намеченных целей, в связи с чем увеличение судебных расходов по оплате услуг представителя будет ущемлять права данной организации и не обеспечит баланс интересов сторон по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» – без удовлетворения.

Председательствующий: