Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения Анапского городского суда от 17 августа 2018 года по делу по иску Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 подала частную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения судебного решения.

В жалобе указывает, что в решении Анапского городского суда от 17 августа 2018 года начальная продажная стоимость заложенного имущества не определена, в связи с чем исполнение решения в части требования об обращении взыскания на предмет залога затруднено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года, с <ФИО>1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№...> от 26.02.2016 года по состоянию на 25.07.2018 года в размере 1 512 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 762,63 рубля. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW, модель 1351, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2011 года выпуска.

В отношении должника <ФИО>1 30.04.2020 года возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда.

Указанные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, а также не могут служить основанием для изменения решения по существу.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, при рассмотрении требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, имеются и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства, объективно препятствующих либо подтверждающих невозможность исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом, суду первой инстанции не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления об изменении порядка исполнения вышеназванного решения суда не принял во внимание, что исполнение решения в части требования об обращении взыскания на предмет залога затруднено в связи с тем, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не определена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 851 статьи 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценку имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок об обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.В. Гумилевская