Определение № 33-3087/2014 от 12.11.2014 Курского областного суда (Курская область)

Судья Звягинцева М.А. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2007 г. серия <адрес>, свидетельства на право собственности на землю серия №, пенсионного удостоверения № от 18.10.1994г., страхового свидетельства №, свидетельства о смерти от 25.02.2014г. серия №, ссылаясь на то, что 13.08.2014 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО2, умершей 21.02.2014г. При рассмотрении правоустанавливающих документов на имущество было установлено, что все документы оформлены на ФИО2. Считает, что при получении матерью паспорта (или его замены) ее имя ошибочно записано А. вместо Антонида, соответственно в последующем, все документы оформлялись на имя ФИО2. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа заявителю необходимо для принятия наследства на имущество, оставшегося после смерти матери ФИО3

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 г. №1618-О-О в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что в порядке главы 27 ГПК РФ не может рассматриваться факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу, что имеется спор о праве, и заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2007 г. серия <адрес>, свидетельства на право собственности на землю серия №, пенсионного удостоверения № от 18.10.1994г., страхового свидетельства №, свидетельства о смерти от 25.02.2014г. № - его матери ФИО3, умершей 21.02.2014 г.

Вместе с тем заявителем не приведено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов. Кроме того в порядке главы 27 ГПК РФ не может рассматриваться факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, который должен рассматриваться по правилам искового производства.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи