Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Сережиной И. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2014 г. по делу по иску Ерофеева И. В. к Сережиной И. В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и по иску Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Сережиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Ерофееву И. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Ерофеев И.В. 28 ноября 2013 г. обратился в суд с иском к Сережиной И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, указав, что 26 апреля 2013 г. между ним и ответчицей был заключен договор подряда на изготовление сруба и установку его на фундамент ответчицы, по условиям которого для выполнения работ ответчица обязалась предоставить истцу необходимую проектную и сметную документацию, а также технические условия, но своих обязанностей не выполнила, оплатив лишь 600 000 руб. из 1 400 000 руб., составляющих цену договора. Также ссылаясь на то, что после приобретения материала для установки сруба на участке ответчицы истец обратился к ней с просьбой предоставить проектную документацию и технические условия в соответствии с договором подряда, однако данные документы до окончания срока действия договора представлены не были, истцом было предложено расторгнуть договор. Истец просил расторгнуть договор подряда №8 от 26 апреля 2013 г. и взыскать с ответчицы, с учетом оплаченного ею аванса 600 000 руб., понесенные им убытки в размере 625 000 руб., выразившиеся в оплате приобретения строительного леса на сумму 525 000 руб., 400 000 руб. на изготовление сруба, 240 000 руб. на его доставку и 60 000 руб. его частичный сбор, а также просил взыскать и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Калужская региональная общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» (далее – КРОО «КОЦЗПП») 20 декабря 2013 г. обратилась в суд с иском в интересах Сережиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Ерофееву И.В. о защите прав потребителей, указав, что между Сережиной И.В. и ответчиком 26 апреля 2013 г. был заключен договор подряда на изготовление сруба и установку его на фундамент в срок с 26 апреля 2013г. по 1 августа 2013г., однако ответчиком свои обязанности не были выполнены в предусмотренный договором срок. КРОО «КОЦЗПП», уточнив и дополнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда №8 от 26 апреля 2013 г., заключенный между ответчиком и истицей, взыскать с ответчика в пользу истицы предоплату по договору в размере 600 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу КРОО «КОЦЗПП».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2014 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, требования ответчицы по первоначальному иску не признал.

Ответчица по первоначальному иску предъявленный к ней иск не признала, поддержав также как и представители КРОО «КОЦЗПП» заявленные в её интересах требования, указав также, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, что нарушает права потребителя, является основанием для расторжения договора, возврата уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор подряда №8 от 26 апреля 2013 г., заключенный между сторонами, в пользу истца по первоначальному иску с ответчицы по его иску взысканы убытки в размере 625 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., госпошлина 9 650 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований КРОО «КОЦЗПП» в интересах Сережиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Ерофееву И.В. отказано.

На решение суда ответчицей по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.

Выслушав представителя ответчицы по первоначальному иску по доверенности Колесникову Е.В., которая, поддержав апелляционную жалобу, просила изменить решение суда, отказав истцу во взыскании убытков на сумму 400 000 руб. на изготовление сруба, 60 000 руб. на его частичный сбор, и уменьшить расходы, понесенные на приобретение строевого леса, заслушав также представителя истца по первоначальному иску по ордеру адвоката Носову Е.М., возражавшую против её удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что за ответчицей по первоначальному иску на основании договора купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2013 г. было зарегистрировано 29 апреля 2013 г. право собственности за земельный участок общей площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером «1», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: «…»(л.д.88 т.2).

26 апреля 2013 г. между сторонами по делу был заключен договор подряда №8, по условиям которого подрядчик – истец по первоначальному иску обязался выполнить по заданию заказчика – ответчицы по первоначальному иску работы по изготовлению сруба и установке его на фундамент заказчика согласно эскизу заказчика; заказчик в свою очередь обязался предоставить необходимую проектную и сметную документацию, технические условия (п.п. 1.1, 1.2. договора) (л.д.6-7 т.2).

Срок выполнения работ установлен с 26 апреля 2013 г. до 1 августа 2013 г., цена выполнения работ предусмотрена в размере 1 400 000 руб., заказчиком произведена предоплата на строительные материалы в размере 600 000 руб. (п.п.1.4., 3.1., 3.2. вышеназванного договора).

Установлено, что при заключении договора ответчица по первоначальному иску предоставила истцу по первоначальному иску эскиз дома с указанием габаритных размеров, схематичным изображением планов первого и второго этажей, общей площади и площади отдельных помещений, внешнего вида дома.

18 июня 2013 г. постановлением администрации муниципального района «Перемышльский район» №753 был утвержден градостроительный план земельного участка ответчицы по первоначальному иску: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: «…» (л.д.92 т.2).

24 июня 2013 г. заместителем главы администрации муниципального района «Перемышльский район» ответчице по первоначальному иску было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU405-10000-95 по адресу: «…» (л.д.89 т.2).

Также из дела видно, что истец по первоначальному 12 мая 2013 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Я. договор на куплю-продажу строевого леса объемом 150 куб. м по цене 3 500 руб. за куб. м на сумму 525 000 руб., с подписанием 28 мая 2013 г. между ними акта приема-передачи строевого леса объемом 150 куб. м (л.д.8-10 т.2).

Кроме того, истцом по первоначальному иску 26 мая 2013 г. был также заключен договор на изготовление сруба с Н. с установлением срока исполнения договора до 1 августа 2013г., по которому истец по первоначальному иску должен был оплатить 400 000 руб., с подписанием 1 августа 2013 г. акта, в соответствии с которым сруб был изготовлен и передан истцу по первоначальному иску (л.д.11-13 т.2).

В дальнейшем истцом по первоначальному иску 8 октября 2013 г. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Я. на оказание транспортных услуг для перевозки изготовленного сруба, как указано истцом по первоначальному иску, из Вологодской области по адресу: «…» с составлением 18 октября 2013 г. (л.д.14-16 т.2).

Из объяснений истца по первоначальному иску следует, что со стороны ответчицы по его иску были нарушены условия договора подряда, поскольку ею не представлена проектная документация и технические условия, в связи с чем сборка сруба была возможно только до уровня прореза окон.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №24/14-ст, назначенной судом по ходатайству представителя КРОО «КОЦЗПП», документация, представленная ответчицей по первоначальному иску (№1 на 2-х листах, №2 на 3-х листах, №3 на 4-х листах), исходя из требований ГОСТ 21.501-93 (2002) «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», ГОСТ Р 21.1001-2009; «Система проектной документации для строительства. Общие положения» и ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», не является проектной документацией на изготовление сруба (дома) и установки его на фундамент, а является эскизами дома, дающими общее представление о доме, а именно: габаритах, общей площади, этажности, внешнем виде и для расчёта необходимого объёма древесины для сруба; для производства изготовления и установки сруба (дома) на фундамент необходимо следующее: планы этажей с указанными на нем размерами оконных и дверных проемов и с указанием их привязки к осям дома, план перекрытия и покрытия, план стропил и кровли, разрез дома с указанием высоты этажей, высоты оконных и дверных проемов, разработка узлов и деталей сопряжений стен, крыши и перекрытий (л.д.110-131 т.2).

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков, пришел к выводу, что ответчицей по первоначальному иску нарушены условия договора подряда, так как подрядчику не была представлена проектная документация и технические условия, для исполнения последним условий заказа, в связи с чем у подрядчика возникло право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик в соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец по первоначальному иску в период действия договора подряда неоднократно предлагал, напоминал ответчице по его иску о необходимости представления проектной документации.

Однако при этом судом было оставлено без внимания то, что истцом по первоначальному иску только 18 октября 2013г., т.е. за пределами срока договора подряда, было направлено ответчице по первоначальному иску письмо, в котором ей предлагалось представить проектную документацию, технические условия, либо, в случае одностороннего отказа, возместить убытки (л.д.25-27, 28-30, 31-32 т.2).

В ответ на заявления истца по первоначальному иску ответчица по его иску потребовала от подрядчика в кратчайшие сроки выполнить работы по изготовлению и установке сруба, передать ей результаты работ, с указанием на то, что проектная документация и технические условия были предоставлены подрядчику (л.д.36-37 т.2).

20 ноября 2013 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчицы по первоначальному иску было направлено заявление с предложением о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей, возложенных на нее договором подряда (л.д.33 т.2).

При этом 1 ноября 2013 г. истец по первоначальному иску посчитал возможным подписать с Ю. договор подряда №12 на установку части сруба в д. «…» с установлением срока выполнения работ с 1 по 9 ноября 2013г., с указанием цены договора 60 000 руб. и с составлением 9 ноября 2013 г. акта о передаче собранной части сруба (л.д.17-18, 19 т.2).

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации (п.1); подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая в пользу истца по первоначальному иску убытки в заявленном им размере в сумме 665 000 руб., оставил без внимания указанные положения ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что у истца по первоначальному иску при отсутствии проектной документации, которую он предлагал представить ответчице по его иску в соответствии с договором подряда и которая не была представлена, не имелось оснований для заключения 26 мая 2013 г. с Н. договора на изготовление сруба и исполнения его со своей стороны, также как и не имелось оснований для подписания 1 ноября 2013 г. с Ю. договора подряда №12 на установку части сруба в д. «…» с оплатой 60 000 руб. и, соответственно, его исполнения.

Суд, взыскивая в качестве убытков указанные истцом расходы по оплате исполнения этих договоров, не учел, что при отсутствии проектной документации на изготовление сруба и установки его на фундамент, что указано и экспертами при проведении судебной экспертизы (л.д.122 т.2), у истца по первоначальному иску не имелось оснований для изготовления сруба и его частичной установки, однако истец не предупредил ответчицу и не приостановил работу в связи с непригодностью предоставленной ею технической документации в период действия договора, что, как указал истец, препятствовало ему исполнению договора подряда в установленный срок.

В связи с этим, учитывая взаимосвязанные положения ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца по первоначальному иску в качестве убытков денежных средств в сумме 460 000 руб. (400 000 руб. + 60 000 руб.), которые, как он указал, были им уплачены по договорам от 26 мая 2013 г. на изготовление сруба и от 1 ноября 2013 г. на его частичную установку.

Вместе с тем не имеется оснований для отказа во взыскании или уменьшения понесенных истцом по первоначальному иску расходов на приобретение им строевого леса объемом 150 куб. м по цене 3 500 руб. за куб. м на сумму 525 000 руб. по договору от 12 мая 2013 г., поскольку в дело не представлено достаточных доказательств, которые бы определенно свидетельствовали о том, что истец не приобретал такое количество строевого леса для исполнения договора подряда.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №24/14-ст расчетный ориентировочный объем леса для устройства сруба составит 70,52 куб. м, фактический объем бревен (леса), приобретенного истцом по первоначальному иску, составил 113,986 куб. м; количество (объем) приобретенной истцом по первоначальному иску древесины (леса) – куб. м – не соответствует объему составных частей сруба (дома), находящихся на земельном участке ответчицы по первоначальному иску и на 43,47 куб. м больше ориентировочно необходимого объема. Вместе с тем допрошенные в судебном заседании эксперты, поддержав выводы экспертного заключения, также указали, что расчет произведен не строевого леса, а бревна, необходимого для сруба, в расчет не включены фронтоны, перегородки, эркера, отходы производства.

В подтверждение доводов о расходе материалов на строительство дома истцом по первоначальному иску было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «…» 43п-14, из которого следует, что расход лесоматериалов на строительство дома согласно ГЭСН-2001-10 составил 134,55 куб. м, данный расход считается средним при применении изделий заводского производства и частично с изготовлением отдельных элементов на строительной площадке (п.1,4 ГЭСН-2001-10) и может отличаться при полном изготовлении элементов на строительной площадке (л.д.186-198 т.2).

Также ответчицей по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о меньших расходах, которые понес истец на транспортировку.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с уменьшением размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ответчицы по его иску, и, соответственно, в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3, п.4 ч.1, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2014 г. изменить в части взыскания с Сережиной И. В. в пользу Ерофеева И. В. убытков и судебных расходов.

Взыскать с Сережиной И. В. в пользу Ерофеева И. В. убытки в сумме 165 000 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 500 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сережиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: