Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноРесурс» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2017 года по делу по иску Гаврикова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноРесурс» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноРесурс» к Гаврикову И. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2016 года Гавриков И.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехноРесурс» и, уточнив требования, просил: взыскать с ООО «СтройТехноРесурс» в счет соразмерного уменьшения цены договора 392226 руб. 16 коп.; взыскать неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по третьему этапу договора от 17 сентября 2015 года в размере 85929 руб. 32 коп.; взыскать неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по дополнительному соглашению № 7 от 3 октября 2016 года в размере 58714 руб. 70 коп.; взыскать в качестве возврата уплаченной денежной суммы по дополнительному соглашению № 2 от 22 января 2016 года 534843 руб.; взыскать неустойку по дополнительному соглашению № 2 от 22 января 2016 года в размере 487443 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 129434 руб. 58 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец сослался на то, что 17 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, без внутренней отделки под ключ и хозяйственной постройки согласно прилагаемой смете на работу. Проведение работ по данному договору было разбито на три этапа. Работы по первому и второму этапу были выполнены подрядчиком и переданы заказчику. 21 июля 2016 года стороны внесли изменения в смету строительных работ и спецификацию на материалы относительно третьего этапа выполнения работ. Пунктом 13 сметы строительных работ от 21 июля 2016 года были предусмотрены работы по лакировке бревна лаком в 2 слоя. Однако ответчик нарушил условия договора и без согласования с заказчиком произвел покраску бревен, что привело к ухудшению результата работы. Кроме того, 22 января 2016 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж изделий из ПВХ в срок до 20 июня 2016 года. Изделия были установлены на объекте с нарушением срока – 30 сентября 2016 года. При этом два окна размером 1100*1300, стоимостью 34250 руб. не были установлены, другие установленные изделия по своим параметрам, конфигурации, наполнению не соответствуют спецификации, на основании которой был заключен договор между сторонами. При монтаже изделий из ПВХ были допущены нарушения, в связи с чем усадка бревна и изменение размеров проемов может привести к повреждению окон. Ответчиком не был в полной мере отработан полученный аванс, договор до конца не исполнен.

1 февраля 2017 года ООО «СтройТехноРесурс» подано встречное исковое заявление к Гаврикову И.М. о взыскании задолженности за приобретенные по договору подряда стройматериалы в размере 32716 руб., за произведенную работу в размере 194344 руб. 90 коп., задолженности по дополнительным работам в размере 133571 руб. 30 коп., о возмещении затрат на бензин в размере 56000 руб., платы за простой в размере 135200 руб., всего на общую сумму 551832 руб. 20 коп.

Истец Гавриков И.М. и его представители Элоян А.С. и Гаврикова Г.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО «СтройТехноРесурс» Петров Р.А. и Колюшина В.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2017 года исковые требования Гаврикова И.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СтройТехноРесурс» в пользу Гаврикова И.М. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 71464 руб. 64 коп., неосвоенные суммы оплаты по договору от 17 сентября 2015 года в размере 51723 руб. 32 коп. и по соглашению № 7 от 3 октября 2016 года к данному договору – в сумме 58714 руб. 70 коп., в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору № от 20 января 2016 года и дополнительному соглашению № 2 от 22 января 2016 года в размере 173894 руб. 35 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере 23583 руб. 33 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по дополнительному соглашению № 2 от 22 января 2016 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 259690 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО «СтройТехноРесурс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гаврикова И.М. в пользу ООО «СтройТехноРесурс» недоплаченные денежные средства по дополнительному соглашению № 6 к договору на выполнение дополнительных работ – в сумме 68122 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 2243 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований ООО «СтройТехноРесурс» в остальной части отказано.

Произведен взаимозачет взыскиваемых в пользу сторон денежных средств, определена окончательно ко взысканию с ООО «СтройТехноРесурс» в пользу Гаврикова И.М. денежная сумма в размере 738704 руб. 54 коп.

С ООО «СтройТехноРесурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7993 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехноРесурс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Представителем истца Гаврикова И.М. – Элояном А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых выражена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Гаврикова И.М. и его представителя Элояна А.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из дела видно, что 17 сентября 2015 года между Гавриковым И.М. и ООО «СтройТехноРесурс» был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом без внутренней отделки под ключ и хозяйственной постройки согласно прилагаемой к договору сметы на работу от 17 сентября 2015 года.

Договором предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляла 2907000 руб., стоимость материалов, техники, согласно спецификации от 17 сентября 2015 года – 4763366 руб., работы были разбиты на три этапа. Работы по первому и второму этапу были выполнены подрядчиком и преданы заказчику.

21 июля 2016 года сторонами были внесены изменения в смету строительных работ и спецификацию на материалы относительно третьего этапа выполнения работ.

Стоимость работ по третьему этапу изменена с 710000 руб. на 688000 руб., стоимость материалов с 1561090 руб. на 656415 руб. 78 коп.

Истец по третьему этапу работ оплатил ответчику в счет стоимости работ – 340000 руб., приобретаемых материалов – 656000 руб.

Также из дела видно, что сметой строительных работ, утвержденной сторонами 21 июля 2016 года, была предусмотрена лакировка бревна (лак, пинотекс) в 2 слоя дом, сарай. При этом спецификация на материалы, утвержденная сторонами 21 июля 2016 года, не предусматривала приобретение лака, пинотекса для лакировки бревна, но предусматривала приобретение краски для деревянных покрытий фасадной с колеровкой в количестве 130 литров. Спецификацией не предусмотрен конкретный цвет фасадной краски.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отсутствие истца была произведена окраска дома. При этом доказательств, объективно подтверждающих, что цвет фасадной краски был согласован исполнителем с заказчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора на величину стоимости краски по спецификации – на сумму 71464 рубля 64 копейки.

В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно исключил из числа выполненных работ по смете от 21 июля 2016 года работы по лакировке бревна в сумме 94336 рублей.

Поскольку истец 26 ноября 2016 года обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, но это требование в установленный срок исполнено не было, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 по 20 декабря 2016 года (в пределах заявленных требований) в размере 3% от снижаемой стоимости работ (71464 рубля 64 копейки), то есть в размере 23583 руб. 33 коп.

Обоснованность взыскания неустойки и ее размер в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении стоимости работ, выполненных в рамках третьего этапа строительства, суд обоснованно учел стоимость работ в размере 388950 руб. 90 коп., не оспариваемую сторонами, а также фактически выполненные ответчиком погрузочно-разгрузочные работы на сумму 18656 руб.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в перечень выполненных работ стоимость работ по сборке-разборке строительных лесов на сумму 25058 рублей, поскольку данные работы не были включены в смету, доводы ответчика об устной договоренности с истцом об их оплате материалами дела не подтверждаются. Также суд правомерно исключил работы по уборке территории, поскольку данные работы ответчиком не выполнялись.

Согласно п.32 сметы от 21 июля 2016 года ответчик должен был установить металлические ворота в сарай. Стоимость работ по установке ворот сторонами определена в размере 3600 рублей. Спецификацией (п.29) предусмотрено приобретение двери металлической порошковый окрас 2450х1500 штульповой стоимостью 31700 рублей.

Из дела видно, что ворота для сарая ответчиком истцу не переданы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с Гаврикова И.М. стоимости двери, а также возмещения расходов по ее переделке у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ворота не были переданы Гаврикову И.М. по вине последнего, материалами дела не подтверждаются.

В силу пункта 4.6 договора от 17 сентября 2015 года, заключенного сторонами, материалы, не учтенные спецификацией, но приобретенные по факту, оплачиваются заказчиком дополнительно по предварительному согласованию согласно счетам-фактурам.

В материалы дела не представлено доказательств согласования заказчиком увеличения стоимости материалов в связи с ростом цен и необходимостью приобретения дополнительных расходных материалов. Не представлено ответчиком и доказательств приобретения таких материалов, их стоимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Гаврикова И.М. обязанности по возмещению ООО «СтройТехноРесурс» таких дополнительных расходов в сумме 32716 рублей.

1 сентября 2016 года между сторонами было заключено соглашение №6 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 138122 рубля 33 копейки.

Гавриковым И.М. произведена частичная оплата работ по соглашению №6 в сумме 70000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Суд, сделав обоснованный вывод о том, что Гавриковым И.М. не в полном объеме оплачены работы, выполненные ООО «СтройТехноРесурс» по соглашению №6, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Гаврикова И.М. недоплаченные денежные средства в сумме 68122 руб. 30 коп.

3 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №7 на приобретение дополнительных материалов и производство дополнительных работ на сумму 86196 руб. 96 коп. 5 октября 2016 года оплата по дополнительному соглашению №7 была произведена Гавриковым И.М. в полном объеме.

Из дела видно, что в рамках соглашения №7 ответчиком были приобретены и переданы истцу материалы, выполнены работы на общую сумму 27482 руб. 26 коп., что сторонами было признано.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Гаврикова И.М. неосвоенного аванса в сумме 58714 руб. 70 коп.

Также из дела видно, что 22 января 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и доставить заказчику изделия ПВХ в течение 30 дней рабочих дней со дня оплаты, а также произвести их монтаж на объекте в течение семи дней с даты поставки, предполагаемый срок поставки с 1 июня 2016 года по 20 июня 2016 года. Приложением к данному договору являлся договор № от 20 января 2016 года с ООО «Фишер Калуга», в котором содержалась спецификация изделий, их стоимость, размеры и конфигурация.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № от 22 января 2016 года была определена сторонами в сумме 534843 руб. Оплата была произведена заказчиком в день заключения договора – 22 января 2016 года.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 534843 руб., поскольку изменение характеристик окон произошло по согласованию с истцом, дефекты, допущенные при монтаже изделий, не являются существенными.

Одновременно при этом суд сделал вывод о наличии оснований для возврата в пользу истца денежных средств, переплаченных, по мнению суда, по договору за изготовление и монтаж изделий в сумме 173894 руб. 35 коп. с учетом стоимости двух непоставленных окон и расходов для устранения выявленных недостатков при монтаже изделий.

Однако истцом требований о снижении стоимости работ по дополнительному соглашению №2 от 22 января 2016 года, взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков монтажа изделий, не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа изделий из ПВХ, истец просил ее размер исчислять в соответствии со статьей 23.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 0,5% за каждый день просрочки, исходя только из стоимости изделий в размере 487443 руб. за период с 10 марта 2016 года.

Суд, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 22 января 2016 года с 28 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Однако из дела видно, что на момент заключения дополнительного соглашения сруб еще не был готов.

Таким образом, ответчик, несмотря на указанный в договоре тридцатидневный срок изготовления окон со дня внесения оплаты, не имел реальной возможности для исполнения обязательств, о чем истец не мог не знать при заключении дополнительного соглашения №2 от 22 января 2016 года.

В ходе проведения работ по договору от 17 сентября 2015 года в рамках третьего этапа истцом вносились изменения в характеристики будущего дома, менялось количество планируемых окон, их характеристики.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик мог выполнить обязательства по поставке изделий на объект в срок до 20 июня 2016 года, также не имеется.

С учетом изложенного нельзя признать правильным вывод суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением выводов о взыскании в пользу Гаврикова И.М. в счет возврата уплаченной денежной суммы 173894 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 100000 руб.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя, у суда имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем размер взысканного судом штрафа подлежит уменьшению в связи с уменьшением взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств.

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «СтройТехноРесурс» в доход местного бюджета.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на проведение взаимозачета взысканных в пользу сторон денежных средств, поскольку такой зачет допускается только в отношении однородных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2017 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ООО «СтройТехноРесурс» в пользу Гаврикова И. М. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 71464 руб. 64 коп., неосвоенные суммы оплаты по договору от 17 сентября 2015 года в размере 51723 руб. 32 коп. и по соглашению № 7 от 3 октября 2016 года к данному договору – в сумме 58714 руб. 70 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере 23583 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 122743 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац 7 о взаимозачете взыскиваемых сумм.

Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СтройТехноРесурс», до 5555 рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: