Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бычкова Б.Р. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Бычков Б.Р. обратился в Волосовский районный суд с иском об отмене договора дарения от 24.06.2011 и его государственной регистрации от 22.07.2011, заключенного с Ушаковой Н.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и об обязании Ушаковой Н.В. вернуть указанное подаренное имущество.

В основание требований указав на то, что одаряемая не осуществляет должный уход за земельным участком и жилым домом, что ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

22 мая 2013 года Волосовским районным судом постановлено определение, которым исковое заявление Бычкова Б.Р. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Бычков Б.Р. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, в основание требований указав на то, что до момента подачи иска в суд им были предприняты меры направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, что ответчик подтвердила в суде.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.

В соотвествии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление об отмене договора дарения и обязании вернуть подаренное имущество без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

При этом в обжалуемом определении суд указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, не представлено.

Отмену дарения нельзя считать случаем расторжения договора, так как обязательство прекращено исполнением.

При отмене дарения реальный договор дарения, сопровождаемый передачей имущества, уже состоялся как юридический факт, а консенсуальный договор дарения прекратился в силу его надлежащего исполнения.

Отмена дарения отличается от расторжения договора тем, что, отмена дарения совершается после того, как обязательство из договора прекращено надлежащим исполнением и отмена дарения предполагает возвращение исполненного по договору.

Отмена дарения отличается от расторжения договора и отказа от договора тем, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), при отмене дарения дар возвращается.

Предусмотренные ГК РФ случаи наделения дарителя правом требовать отмены дарения представляют собой определенные юридические факты, с которыми закон связывает не прекращение обязательства (оно уже прекращено надлежащим исполнением), а лишение одаряемого права на подаренное имущество и возвращение последнего дарителю. Иными словами, случаи, предусмотренные ст. 578 ГК, не имеют никакого отношения к отменительным условиям договора дарения и вообще к обязательству дарителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование об отмене договора дарения является требованием о расторжении договора и о необходимости соблюдения истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядовка урегулирования спора, является ошибочным и не основанными на нормах материального права.

Положениями гражданского законодательства так же не предусмотрено соблюдение досудебного порядовка урегулирования спора при предъявлении в суд иска об отмене договора дарения.

Таким образом, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления судом первой инстанции заявления Бычкова Б.Р. без рассмотрения, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года отменить, направить гражданское дело по иску Бычкова Б.Р. об отмене договора дарения от 24.06.2011 и его государственной регистрации от 22.07.2011, заключенного с Ушаковой Н.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и об обязании Ушаковой Н.В. вернуть указанное подаренное имущество, в Волосовский районный суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи Судья Островская С.М.