Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе КГН на решение Советского районного суда г. Иваново от 27 июня 2011 года по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

УИГ обратилась в суд с иском к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными по тем основаниям, что при рассмотрении дела по иску УИГ к УВН о разделе общего имущества супругов и встречному иску УВН к УИГ о разделе общего имущества супругов, истице стало известно о том, что и.о. нотариуса Ивановского городского нотариального округа после смерти УАЕ, умершей 23.01.2010г., было заведено наследственное дело № ***, согласно которому гаражный бокс № 30 в ГСК «***», подлежащий разделу между супругами, был включен в состав наследственного имущества после смерти УАЕ.

26.07.2010г. УВН и КГН получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери УАЕ на гаражный бокс № 30 в ГСК «***» по 1/2 доле каждый. Основанием права собственности наследодателя на гаражный бокс, как указано в свидетельствах, является справка о полной выплате пая № 3 от 22.07.2010г., выданная ГСК «***».

С ответчиком УВН истец состояла в зарегистрированном браке с 08.10.1987г. Решением Советского районного суда г. Иваново 07.12.2009г. их брак был расторгнут.

УИГ считает, что спорный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов У-вых, поскольку был построен в 1993 году, в период их брака и на совместные с УВН денежные средства, что подтверждено тем, что постановлением Главы администрации г. Иваново от 26.11.1993г. № 504-6 УВН в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 25,0 кв. м для строительства бетонного гаража размером 3,5 х 6 метров вблизи места жительства, а Комиссией по урегулированию земельных отношений Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново (протокол № *** от 19.05.1999г.) УВН был разрешен перенос гаража с сети газопровода на свободный участок на территории ГСК «***» в районе ***. По сведениям ИФНС России по г. Иваново плательщиком налога на имущество - гаражный бокс № 30 *** является УВН на основании списка членов ГСК.

Поэтому, УИГ просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону № в реестре *** от 26.07.2010г., выданное УВН на 1/2 долю гаражного бокса № 30, расположенного в ГСК «***» по адресу: ***, после смерти УАЕ, умершей 23.01.2010г., недействительным, а также признать свидетельство о праве на наследство по закону № в реестре *** от 26.07.2010г., выданное КГН на 1/2 долю гаражного бокса № 30, расположенного в ГСК «***» по адресу: ***, после смерти УАЕ, умершей 23.01.2010г., недействительным.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27.06.2011г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласна КГН. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и существенное нарушение норм процессуального права, поскольку решение принято в ее отсутствие, и она, являясь ответчиком по делу, не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, а также просит принять новое решение об отказе УИГ в иске, полагая, что спорный гаражный бокс № 30 в ГСК «***» не является совместно нажитым имуществом супругов У-ых В.Н. и И.Г., так как с момента его постройки и выплаты пая являлся собственностью УАЕ.

В силу ч. 3 ст. 327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены решения суда по делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, требование УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными первоначально рассматривалось в рамках гражданского дела по иску УИГ к УВН о разделе общего имущества супругов и встречному иску УВН к УИГ о разделе общего имущества супругов, по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными (Дело № ***/11).

Определением Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2011 года из данного гражданского дела исковое требование УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными было выделено в отдельное производство и ему присвоен № ***/11. Это определение не содержит сведений назначении даты и времени рассмотрения выделенного искового требования (дело № ***/11 Т.4 л.д.27-28).

Согласно протокола судебного заседания от 23.06.2011г. в связи с вынесением данного определения суда от 23.06.2011г. рассмотрение дела по иску УИГ к УВН о разделе совместно общего имущества супругов и по встречному иску УВН к УИГ о разделе общего имущества супругов было отложено на 27.06.2011г. в 11 час. 00 мин. (№ ***/11 Т.4 л.д. 25-26). Определением Советского районного суда г. Иваново от 27.06.2011г., вынесенным в 11 час. 50 мин., производство по делу по иску УИГ к УВН о разделе общего имущества супругов и по встречному иску УВН к УИГ о разделе общего имущества супругов было приостановлено до разрешения по существу Советским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными (Дело № ***/11 Т.4 л.д. 36-37).

В материалах настоящего гражданского дела № ***/11 отсутствует определение суда либо иной документ, определяющие назначение рассмотрения дела по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными на конкретную дату и время после выделения этого требования судом в отдельное производство.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2011г. и обжалуемого решения суда от 27.06.2011г., дело по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными было рассмотрено Советским районным судом г. Иваново с вынесением решения 27.06.2011г. в 12 час. 00 мин. в отсутствие КГН., извещенной и дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (№ ***/11 Т. 1 л.д. 165-174).

Однако, материалы гражданского дела № ***/11 вообще не содержат никаких сведений об извещении судом КГН о дате и времени рассмотрения дела на 27.06.2011г..

В судебном заседании 23.06.2011г. при решении вопроса о выделении данного искового требования судом в отдельное производство КГН. участия не принимала, в тексте протокола судебного заседания от 23.06.2011г. вообще отсутствует какое-либо указание на нее, как ответчика по делу, о причинах ее неявки (№ ***/11 Т.4 л.д. 25-26).

В имеющейся в гражданском деле № ***/11 расписке о вручении 25.06.2011г. судебной повестки КГН на судебное заседание, которое состоится 27.06.2011г. в 12 час. 00 мин., отсутствуют указания о том, какое именно будет рассматриваться дело, стороны по делу и предмет иска, и содержатся сведения о том, что КГН приглашена на судебное в качестве третьего лица (дело № ***/11, Т.4 л.д. 31)

Из содержания телефонограммы от 27.06.2011г., поступившей от КГН в 10 час. 00 мин., о том, что она просит рассмотреть гражданское дело по иску УИГ в её отсутствие (дело № ***/11, Т.3 л.д. 245), не усматривается, что КГН просила о рассмотрении без её участия дела по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Кроме того, 27.06.2011г. в 11 час. 00 мин. рассматривалось дело по иску УИГ к УВН о разделе общего имущества супругов и встречному иску УВН к УИГ о разделе общего имущества супругов, а в 12 час. 00 мин. рассматривалось уже дело по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Как следует из протоколов судебных заседаний по данным делам, КГН не явилась в судебные заседания по неизвестной суду причине, и ссылки на то, что она просила рассмотреть одно из этих дел без её участия, протоколы не содержат (Дело № ***/11 Т. 4. л.д. 35; Дело № ***/11Т. 1 л.д. 165-167).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении КГН о судебном заседании, имевшем место 27.06.2011г. в 12 час. 00 мин. по делу по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, в материалах дел № ***/11 и № ***/11 не имеется.

А потому, решение Советского районного суда г. Иваново от 27 июня 2011г. по иску УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2013г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2013 года истица УИГ не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом 28.02.2013г., что подтверждено телефонограммой от 28.02.2013г. (Дело № ***/11 Т. 2 л.д. 212).

Представитель истца УИГ по доверенности - адвокат М. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования УИГ поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону № в реестре *** от 26.07.2010г., выданное УВН, на 1/2 долю гаражного бокса № 30, расположенного в ГСК «***» по адресу: ***, после смерти УАЕ, умершей 23.01.2010г., недействительным, а также признать свидетельство о праве на наследство по закону № в реестре *** от 26.07.2010г., выданное КГН, на 1/2 долю гаражного бокса № 30, расположенного в ГСК «***» по адресу: ***, после смерти УАЕ, умершей 23.01.2010г., недействительным, поскольку гаражный бокс № 30, расположенный в ГСК «***» по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов УИ.Г. и УВ.Н., был построен в 1993 году, в период их брака и на их совместные с УВН денежные средства. Пояснил также, что справка о полной выплате пая № 3 от 22.07.2010г., выданная ГСК «***», на основании которой были выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону, не соответствует действительности, поскольку ничем документально не подтверждена.

Ответчик УВН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований УИГ и пояснил, что земельный участок под строительство гаражного бокса № 30, расположенного в ГСК «***» по адресу: ***, предоставлялся ему только потому, что его мать УАЕ являлась инвалидом Великой Отечественной войны. Данный гараж был построен в 1993г. на денежные средства его матери УАЕ. Именно она, будучи членом ГСК «***», вносила членские взносы, полностью выплатила пай, платила налоги, и справка о полной выплате пая № 3 от 22.07.2010г., выданная ГСК «***», соответствует действительности.

Пояснил также, что он в период строительства гаража не работал, и в это время у них с женой УИГ не было денежных средств на строительство гаража и внесение пая. Также, УВН указал, что в судебном заседании Советского районного суда г. Иваново 27.06.2011 года по данному иску УИГ участия не принимал, в письменной форме о признании иска не заявлял, а его представитель, действующая на основании доверенности - Б., заявившая о признании им исковых требований, превысила свои полномочия, так как он ей не давал своего согласия на признание от его имени настоящего иска УИГ.

Представитель ответчика УВН - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска УИГ, полностью поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание ответчик КГН, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждено письменным заявлением КГН. от 27.02.2013г., имеющемся в материалах дела (Дело № ***/11 Т.2 л.д. 220).

Представитель ответчика КГН по доверенности - адвокат Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении КГН на иск (Дело № ***/11 Т. 2 л.д. 209-210).

Третье лицо - нотариус КДЮ в судебном заседании на иск возражал, поддержал свои письменные пояснения от 27.02.2013г., имеющиеся в материалах дела (Дело № ***/11 Т. 2 л.д. 203). Дополнительно пояснил, что в материалах наследственного дела № 9/2010 к имуществу УАЕ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: ***, умершей 23.01.2010г., имеются следующие документы: заявление о принятии наследства от 11.02.2010г. поступившее от УВН - сына УАЕ, реестр № ***; заявление о принятии наследства от 09.03.2010г., поступившее от КГН - дочери УАЕ, реестр № ***; заявление от указанных лиц о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010г. реестр № ***, в котором, кроме прочего наследственного имущества указан гаражный бокс № 30 в ГСК «***» по адресу: ***. Другие наследники в деле не заявлены, какие-либо притязания третьих лиц отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего право собственности наследодателя на заявленное имущество, была предоставлена справка ГСК «***» о полной выплате пая УАЕ от 22.07.2010г. за № 3, за подписью председателя ГСК - СРВ и бухгалтера СВГ

Правоспособность ГСК подтверждена свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002 года, выданном Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иваново серия ** № ***, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным 11.06.2008г. ИФНС по г. Иваново серия ** № ***, а так же выпиской из ЕГРЮЛ № *** от 11.06.2008г., выданной ИФНС по г. Иваново. В качестве подтверждения полномочий председателя ГСК имеется выписка из протокола общего собрания членов ГСК об избрании председателя от 20.11.2007г.. Согласно техническому паспорту на объект право было не зарегистрировано, сведений об арестах и запрещениях в деле не имеется. В связи с тем, что предоставленные документы сомнений не вызывали и однозначно подтверждали наличие у УАЕ права собственности на гараж, не имелось причин для отказа совершения нотариальных действий. А, потому, 26.07.2010г. КГН и УВН были выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону к 1/2 доле каждому за № ***, ***, что соответствует закону.

Документального подтверждения об обращении КГН после 27.06.2011г. в нотариальную контору для ознакомления с наследственным делом не имеется. В обязанность нотариуса не входит извещение лиц, получивших свидетельство о праве на наследство, о последующем признании его недействительным судом, в связи с этим никаких сообщений о решении суда от 27.06.2011г. КГН и УВН не направлялось.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика КГН - адвокат Кудинова М.Н., о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (№ ***/11 в двух томах), а также материалы гражданского дела № ***/11 Советского районного суда г. Иваново в 4-х томах, обозрив наследственное дело № 9/2010, открытое к имуществу УАЕ, трудовую книжку УВН, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на это гараж.

В силу ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В соответствии с ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также гражданского дела № ***/11 Советского районного суда г. Иваново, исследованного судебной коллегией, наследственного дела № ***, открытого к имуществу УАЕ, обозренного судебной коллегией, пояснений нотариуса и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 23.01.2010г. умерла УАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. УВН и КГН являются соответственно сыном и дочерью УАЕ.

После умершей 23.01.2010г. УАЕ было заведено наследственное дело № ***. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ее дети: УВН, подавший заявление о принятии наследства 11.02.2010г. (реестр № ***) и КГН., подавшая заявление о принятии наследства 09.03.2010г. (реестр № ***). Другие наследники в деле не заявлены, какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали.

В состав наследственного имущества был заявлен гаражный бокс № 30 в ГСК «***» по адресу: ***. В качестве документа, подтверждающего право собственности наследодателя на заявленное имущество, была предоставлена справка ГСК «***» о полной выплате пая УАЕ от 22.07.2010г. за № *** за подписью председателя ГСК «***» - СРВ. и бухгалтера СВГ. Сведений о наличии арестов и запрещений на данный вид имущества в наследственном деле не имеется.

В связи с тем, что предоставленные документы сомнений у нотариуса не вызвали, однозначно подтверждали наличие у УАЕ права собственности на гараж, не имелось иных причин для отказа совершения нотариальных действий, 26.07.2010г. временно и.о. нотариуса на основании Приказа Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области № ***от 12.07.2010г. (Т. 2 л.д. 204) КГН и УВН были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю гаражного бокса № 30, расположенного в ГСК «***» по адресу: ***, после смерти УАЕ, умершей 23.01.2010г., каждому соответственно за № в реестре *** и ***.

Из материалов дела также следует, что председателем ГСК «***» является СРВ. с 20.11.2007г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГСК «***» от 20.11.2007г. (Т. 2 л.д. 147), выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 2 л.д. 150), и доказательств обратного УИГ и ее представителем судебной коллегии представлено не было.

Согласно статье 8 Устава ГСК «***» (новая редакция), утвержденному решением общего собрания ГСК «***» 04.06.2008г., одним из органов управления ГСК является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого, относится прием в члены кооператива, выход из членов кооператива и исключение из членов кооператива. Указанные вопросы решаются только путем принятия общим собранием членов кооператива соответствующего решения. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Уставе ГСК «***», начиная с 1993 года. А именно, ст. 4 Устава ГСК «***», утвержденного на общем собрании членов ГСК «***» от 1.10.1993 года предусматривает, что общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива, которое решает вопросы по приему и исключению из членов кооператива (Т. 1 л.д. 43, Дело № ***/11 Т. 2 л.д. 9-24).

Из справки ГСК «***» от 22.02.2013г., представленной по запросу судебной коллегии, подписанной его председателем СРВ и скрепленной печатью ГСК, следует, что УАЕ решением общего собрания членов ГСК «***» от 20.12.1993г. была включена в члены ГСК «***», и ею на 1.12.1999 года был полностью выплачен паевой взнос за гараж в сумме *** рублей, гаражный бокс № 30 установлен её собственными силами и средствами на отведенном для этого ГСК «***» месте, по декабрь 2009 года включительно УАЕ оплачивала членские взносы в кооператив, принимала участие в общих собраниях кооператива (Т. 2 л.д. 207).

Содержание многочисленных справок, выданных председателем ГСК «***» СРВ имеющихся в материалах дела и дела № ***/11 - от 23.12.2009г., 11.02.2010г., от 22.07.2010г., от 22.02.2013г., выданной по запросу суда апелляционной инстанции, однозначно подтверждает эти же обстоятельства - что УАЕ до 23.01.2010г. являлась членом ГСК и ей на праве собственности принадлежал гаражный бокс № 30, находящийся по адресу: ***, площадью 36 кв.м., и что ею при жизни был полностью выплачен пай за данный гараж (Т. 1 л.д. 26, 30, 45)

Также, в Списке членов ГСК «***» на 1993г., подписанном председателем ГСК «***» СРВ., представленном по запросу судебной коллегии 27.02.2013г., значится УАЕ, владеющая на праве собственности боксом № 30 (Т. 2 л.д. 208).

Свидетель АВК являвшийся членом ГСК «***» с начала образования кооператива, а в период с конца 80-х по начало 90-х годов председателем ГСК «***», подтвердил, что документы на гараж № 30 были оформлены на УАЕ, она являлась членом ГСК, оплачивала членские взносы, пай.

Председатель ГСК «***» СРВ., допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что с 1998г. он является председателем ГСК «***», до него председателем был АВК не отрицал, что по документам членом кооператива до момента смерти являлась УАЕ, она оплачивала членские взносы.

Свидетель СВГ., являясь бухгалтером ГСК «***», также подтвердил, что собственником гаража № 30 с момента его постройки с 1993г., является УАЕ, которая являлась членом ГСК с 1993г. по 2010г., гараж строился на её денежные средства, членские взносы оплачивала сама УАЕ.

Свидетель КГК - член ГСК «***» с 1993 года, собственник бокса № 29 также подтвердил указанные СВГ. обстоятельства, дополнительно пояснив, что УАЕ нанимала его делать подсыпку под ее гараж в 1997 году и сама оплачивала его работу.

Свидетель САВ также пояснил, что в 1993 году УАЕ приезжала на ЖБИ и покупала гараж, по ее просьбе он устанавливал данный гараж, а затем через 5 лет осуществлял перенос данного гаража, деньги ему за работу платила УАЕ.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, опровергающих содержание данных справок, Списка членов ГСК, показаний свидетелей, их достоверность, УИГ, ее представителем судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы УИГ и ее представителя о том, что гаражный бокс № 30 в ГСК «***» является совместно нажитым имуществом супругов У-ых В.Н. и И.Г., так как был построен на общие денежные средства супругов, его собственником по документам являлся УВН, так как он был членом ГСК «***», достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела.

Сведений о том, что УВН в период с момента постройки гаража по 2010 год принимался в члены ГСК «***» надлежащим образом в соответствии с Уставом ГСК, а УАЕ когда-либо исключалась из членов ГСК «***», а также сведений о том, что УВН производил выплату паевого взноса за гаражный бокс № 30 данного ГСК, материалы дела не содержат, УИГ таковых доказательств не представлено, а УВН данные обстоятельства отрицает.

Кроме того, УВН в судебном заседании пояснил, что в 1993 году у них с УИГ в семье не было средств на постройку гаража, на паевой взнос, поэтому гараж был построен, оплачен его мамой УАЕ на ее денежные средства и принадлежал всегда ей до смерти.

Данные пояснения УВН подтверждаются сведениями его трудовой книжки о том, что 3.08.1993г. УВН был уволен с должности начальника участка в Центре стандартизации и метрологии «Ивановоагропромстандарт». Как следует из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя № *** УВН 23.11.1993г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица сроком на 10 лет (Дело №***/11 Т.2 л.д. 25). По сведениям, представленным из ИФНС России по г. Иваново от 28.02.2013г. № ***, доход от предпринимательской деятельности УВН за период с 23.11.1993г. по 31.12.1993г. составил ***рублей (Т. 2 л.д. 222).

Как следует из показаний свидетеля СВГ., семья У-ых в 1993г. жила бедно, денег не хватало, поэтому самостоятельно купить гараж в этот период времени они не могли (Дело № ***/11 Т.1 л.д. 250). А доказательств наличия у семьи У-ых иного источника дохода в 1993г., УИГ судебной коллегии не представлено.

Факты предоставления УВН Постановлением Главы администрации города Иванова от 26.11.1993г. № *** в пожизненное наследуемое владение земельного участка для строительства бетонного гаража, а также выдачи разрешения УВН Комиссией по регулированию земельных отношений № *** от 19.05.1999г., на перенос гаража с сети газопровода на свободный участок на территории ГСК «***» в районе ***, сами по себе не являются надлежащими, достоверными доказательствами принадлежности ему на праве собственности данного гаражного бокса № 30 в силу закона.

Кроме того, из данного постановления № 504-6 следует, что земля под строительство гаража выделялась ему исключительно в связи тем, что с ним совместно проживала мать - УАЕ, являющаяся инвалидом ВОВ (Т. 1 л.д. 28, 29).

Как следует из постановления Главы города Иванова № 4250 от 14.12.2007г. ГСК «***» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: *** для сборно-разборных железобетонных гаражей, не являющимися объектами недвижимости (Т.1 л.д. 39).

Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу, что гараж (бокс № 30) в ГСК «***» по адресу: *** не являлся и не является совместно нажитым имуществом супругов У-ых И.Г. и В.Н., а принадлежал на праве собственности именно УАЕ, являющейся членом ГСК и полностью выплатившей паевой взнос за гараж из собственных средств, в связи с чем этот гараж в соответствии со ст. 1112 ГК РФ правомерно был включен в состав её наследственного имущества.

Исходя из обстоятельств дела и требований закона, оснований для отказа в выдаче УВН и КГН свидетельств о праве на наследство по закону на гаражный бокс № 30 в ГСК «***» по адресу: *** у нотариуса не имелось.

Довод УИГ о том, что препятствием в выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону являлось наличие ареста на данный гараж, наложенного определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 9.12.2009г. в целях обеспечения иска УИГ к УВН о разделе общего имущества супругов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку этот гараж совместно нажитым имуществом супругов УИГ и УВН не являлся и не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 27 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска УИГ к УВН, КГН о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: