Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Арт-Строй» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 г., которым возвращено исковое заявление ООО «Арт-Строй» к Негановой ОА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Арт-Строй» обратилось в суд с иском к Негановой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Однако оно ответчиком до настоящего времени не исполнено. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ отказано в индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 183 АПК РФ. Исходя из выписки ЕГРИП, Неганова О.А. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 договора генподрядчик Неганова О.А. уплачивает субподрядчику ООО «Арт-Строй» пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. Согласно прилагаемого расчета, п. 7.2 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерской справки сумма процентов с учетом уплаченных сумм по состоянию на 02 ноября 2016г. составляет 3 080 942,87 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307,309,310,395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2013 г. по 2 ноября 2016г. 3 080 942,87 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 09 ноября 2016г. заявление было оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 08 декабря 2016 года.

Истцу предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт-Строй»; документы, подтверждающие полномочия Кудряшова А.В. на выдачу доверенности от имени ООО «Арт-Строй»; подлинник платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 23 202,23 руб., а также подлинник платежного поручения о доплате госпошлины в сумме 402,48 руб.; надлежащим образом оформленные и заверенные копии определений Арбитражного суда Костромской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о вступлении в законную силу,копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ подписанную, заверенную, с отметкой о вступлении в законную силу; надлежащим образом оформленную и заверенную бухгалтерскую справку о произведенных перечислениях денежных средств.

06.12.2016г. истец, действуя во исполнение определения судьи от 09.11.2016г., предоставил судье следующие документы: подлинник платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 23 202,23 руб., подлинник платежного поручения о доплате госпошлины в сумме 402,48 руб., документы о назначении на должность генерального директора ООО «Арт-Строй» Кудряшова А.В., копии определений Арбитражного суда Костромской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение об оплате услуг представителя.

15.12.2016г. судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе на предмет отмены определения ООО «Арт-Строй» выражает несогласие с выводом судьи о том, что замечания, изложенные в определении от 09.11.2016г., не устранены. Указывает, что требование судьи о предоставлении доказательств полномочий руководителя предприятия, выдавшего доверенность, исполнено в форме предоставления заверенных документов о назначении на должность. Также были представлены заверенные банком копии платежных документов, включая доплату госпошлины; заверенные арбитражным судом копии принимаемых им решений. Что касается выписки из ЕГРЮЛ, то она является публично доступной на сайте ФНС РФ, откуда и предоставляется вместе с частной жалобой. Относительно расчета имеющейся задолженности указано, что расчет выполнен представителем, исходя из ранее составленного и подписанного руководителем расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения недостатки устранены не в полном объеме, а именно представленные копии определений Арбитражного суда Костромской области по делу № № не имеют отметки о вступлении в законную силу; не представлена надлежащим образом оформленная и заверенная копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. ( вместо нее представлена копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.), а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт-Строй» и надлежащим образом оформленная и заверенная бухгалтерская справка о произведенных перечислениях денежных средств.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи не имеется.

Представленные копии определений Арбитражного суда Костромской области по делу № № не имеют отметки о вступлении в законную силу; на необходимость наличия данной отметки в определении судьи об оставлении искового заявления без движения указывалось.

Кроме того, не представлена надлежащим образом оформленная и заверенная копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ., на необходимость предоставления данного документа именно в надлежаще оформленной и заверенной копии также обращено внимание в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для возвращения заявления при том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 09 ноября 2016г. не обжаловано.

Кроме того, истцом ряд недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, исправлен. Также уже к частной жалобе истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ и копия бухгалтерской справки о перечислениях денежных средств, подписанная руководителем организации и заверенная печатью организации. Данные обстоятельства свидетельствует о согласии истца с определением судьи об оставлении искового заявления без движения.

Несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения не содержится и в частной жалобе, напротив, в частной жалобе истец ошибочно полагает, что определение об оставлении заявления без движения им исполнено, т.е. все недостатки устранены.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 15 декабря 2016г. о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арт-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: