Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Князеву В.А., ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании действий незаконными и их запрете

по частным жалобам представителей ответчиков

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Ходатайство Читинского транспортного прокурора об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Князеву В.А., ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании действий незаконными и их запрете, наложить запрет Князеву В.А., зарегистрированному по адресу: <адрес> на препятствование эксплуатации железнодорожного пути общего пользования № 12 на <адрес> Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» всеми участниками перевозочного процесса путем выполнения каких-либо действий (установки замков, цепей, скоб, задвижек, бревен, разбора стрелочного перевода под предлогами ремонта и т.д.) со стрелочным переводом № 41, расположенным по адресу: <адрес>.

Наложить запрет закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат», расположенному по адресу: <адрес> на препятствование эксплуатации железнодорожного пути общего пользования № 12 на ст. Баляга Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» всеми участниками перевозочного процесса путем выполнения каких-либо действий (установки замков, цепей, скоб, задвижек, бревен, разбора стрелочного перевода под предлогами ремонта и т.д.) со стрелочным переводом № 41, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд запретить Князеву В.А. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» препятствовать эксплуатации железнодорожного пути общего пользования № на ст. Баляга Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» всеми участниками перевозочного процесса путем выполнения каких-либо действий со стрелочным переводом № 41, расположенным по адресу: <адрес>. Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что указанные меры необходимы в целях предотвращения возникновения на территории Забайкальского края чрезвычайных ситуаций (пожар и т.д.), нарушение безопасности движения железнодорожного транспорта, которое может повлечь крушение, сход подвижного состава, чем причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц- участников перевозочного процесса.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Князева В.А. - Потапова Т.Г. просит определение суда отменить, полагает, что доказательств, указывающих на необходимость принятия мер по обеспечению иска истцом суду не представлено.

В частной жалобе представитель ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Конюкова М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права ответчика и фактически разрешившее спор по существу. Ссылается на то, что предмет обеспечительной меры и предмет искового заявления тождественны, что в силу ст. 139 ГПК РФ не допустимо.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Конюковой М.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 ГПК РФ является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство Читинского транспортного прокурора, и налагая запрет Князеву В.А. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» препятствовать эксплуатации железнодорожного пути общего пользования № на ст. Баляга Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» всеми участниками перевозочного процесса путем выполнения каких-либо действий со стрелочным переводом № 41, расположенным по адресу: <адрес>, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к чрезвычайной ситуации и причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По своей правовой природе обеспечительные меры в гражданском процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 139,144 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Конюковой М.В. о нарушении прав ответчика и разрешении фактически спора по существу, основанием к отмене определения служить не могут, применение обеспечительной меры по данному делу осуществлено районным судом на основе принципов процессуального равенства сторон и прав ответчиков не нарушает.

С учетом изложенного, ссылки ответчиков, приведенные в частных жалобах на незаконность обеспечительных мер, судебная коллегия в качестве основания к отмене определения принять не может.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи