Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по представлению прокурора г. Кедрового на определение Кедровского городского суда Томской области от 28 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Администрации г. Кедрового о предоставлении рассрочки исполнения решения Кедровского городского суда Томской области от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кедровского городского суда Томской области от 03.08.2012 удовлетворено заявление прокурора г. Кедрового о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Кедровый», выражающегося в непринятии мер по содержанию автомобильных дорог местного значения.

На Администрацию муниципального образования «Город Кедровый» возложена обязанность в срок до 01.11.2012 привести дорожное покрытие дорог местного значения в соответствии с требованиям ГОСТа Р 50597-93, произвести восстановление и ремонт тротуаров в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78.

Администрация г. Кедрового обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 лет в соответствии с графиком, предусматривающем расходование денежных средств на выполнение решения суда в 2013 году в размере /__/ руб., в 2014 году— /__/ руб, в 2015 году- /__/ руб., в 2016 году-/__/ руб., в 2017-2022 годах — по /__/ руб.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда требует осуществление финансирования в размере /__/ руб. 22.08.2012 Администрация г.Кедрового обратилась с просьбой в Думу г. Кедрового о выделении денежных средств для исполнения решения суда от 03.08.2012, в чем было отказано в связи с отсутствием такой возможности.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кедрового Назаров И.В. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что меры по выполнению решения суда принимаются и оно частично исполнено. Выделение средств из бюджета в достаточном размере для исполнения решения суда повлечет свертывание социальных программ и деятельности бюджетных учреждений. Привлечение внебюджетных средств также невозможно, поскольку они носят целевой характер.

Помощник прокурора г. Кедрового Целищев К.И. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки по мотиву длительности ее периода. Считал, что Администрацией г. Кедрового не представлено убедительных доказательств затруднительности исполнения в установленный срок решения суда.

Обжалуемым определением суда на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Кедровского городской суда Томской области от 03.08.2012 на срок в 10 лет до 03.09.2022.

В частной жалобе прокурор г. Кедрового Супруненко Ю.Н. просит определение Кедровского городского суда Томской области от 28.09.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении рассрочки.

В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий Администрации г. Кедрового по содержанию дорог местного назначения с наличием для этого финансовой возможности. Считает, что указание на невозможность своевременного исполнения судебного решения ввиду отсутствия у Администрации г.Кедрового денежных средств нельзя признать основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не носит исключительный характер. Полагает, что Администрацией г. Кедрового не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки на срок 10 лет, а также подтверждающие принятие ею конкретных мер, направленных на исполнение решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы прокурора Администрация г.Кедрового просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а в данном случае неопределенного круга лиц, в интересах которых принято решение, основания для её предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления рассрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 03.09.2022, поскольку он сделан без должного анализа фактических обстоятельств дела, в том числе, вытекающих из представленных заявителем письменных документов.

Из материалов дела следует, что решением Кедровского городского суда Томской области от 03.08.2012 на Администрацию г. Кедрового возложена обязанность по приведению дорожного покрытия на участках дорог на территории муниципального образования «Город Кедровый» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, по проведению ремонта автомобильных дорог местного значения и восстановления и ремонта тротуаров в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, в срок до 01.11.2012. Обязанность муниципального образования «Город Кедровый» по содержанию и обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполнение данной публичной обязанности Администрацией г. Кедрового не поставлено в зависимость от выделения ей для этих целей достаточного количества бюджетных средств, длительное неисполнение данной обязанности послужило причиной обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Из содержания решения следует, что оно обязывает Администрацию г. Кедрового совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а поэтому в соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок для его исполнения.

Вопрос о сроке проведения указанных работ, с учетом довода Администрации г.Кедрового об отсутствии бюджетных средств на их проведение, являлся предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения от 03.08.2012. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание, что устранение недостатков по содержанию дорог и тротуаров имеет значение для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, составляющих население муниципального округа «Город Кедровый».

Решение суда обжаловано сторонами не было, а потому подлежало исполнению в срок до 01.11.2012. Таким образом, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что отсутствие финансовых средств не является исключительным обстоятельством, оправдывающим задержку исполнения решения суда на длительный срок, а установленный судом период рассрочки до 2022 года не отвечает критерию разумности срока исполнения решения суда.

Из ответа Думы г.Кедрового от 30.08.2012 №43 в адрес Мэра г.Кедрового следует, что при формировании местного бюджета на 2013 год и последующие годы Администрации г.Кедрового рекомендовано разработать поэтапный план выполнения работ с составлением адресного плана ремонта тротуаров, которые будут проводиться в рамках бюджетного финансирования.

Из пояснения представителя Администрации г.Кедрового Назарова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 28.09.2012 (л.д. 27-34) следует, что стоимость работ, приведенная в обоснование рассрочки, отражает уровень цен, существующий в настоящее время, прогнозы по их изменению не учитывались. В обоснование рассрочки представлен предполагаемый график финансирования работ по исполнению решения суда, поскольку при предоставлении судом рассрочки, исходя из графика ремонта улично-дорожной сети, Администрация г. Кедрового не сможет от него отступить. А так первоочередность выполнения работ будет определяться Администрацией г. Кедрового с учетом их финансирования и потребностей населения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что Администрацией г. Кедрового не приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Поскольку рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная рассрочка (отсрочка) позволит после окончания ее срока исполнить его.

Вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств должником также не приводится, напротив, представителем Администрации города Кедрового указывается на неопределенность исполнения решения суда, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства (л.д.29).

Кроме того, в обоснование рассрочки Администрацией г. Кедрового указано, что для выполнения работ требуется выделение из местного бюджета денежных средств в размере /__/ руб. Однако, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Администрацией г. Кедрового не представлены доказательства того, что указанные в периоде рассрочки денежные средства из местного бюджета будут выделены, а также, что их будет достаточно для исполнения решения суда.

В заявлении о предоставлении рассрочки Администрация г. Кедрового также ссылается на невозможность привлечения внебюджетных средств в связи с их целевым характером; негативные последствия для социальных программ и деятельности бюджетных учреждений в случае выделения бюджетных средств.

Вместе с тем указанные обстоятельства существовали в момент вынесения решения суда, а потому не относятся к препятствиям, возникшим после вынесения решения, являющимися основаниями для удовлетворения заявления о рассрочки.

Следовательно, ни отсутствие денежных средств, ни большой объем работы не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, дающим основания для предоставления длительного периода рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено. Рассрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга граждан на безопасность использования улично-дорожной сети, в том числе, обеспечивающую надлежащую охрану жизни и здоровья граждан. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст.46 Конституции РФ судебную защиту их прав.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, согласно п.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кедровского городского суда Томской области от 28 сентября 2012 года отменить, вопрос решить по существу – заявление Администрации г. Кедрового о предоставлении рассрочки исполнения решения Кедровского городского суда Томской области от 03 августа 2012 года по заявлению прокурора г. Кедрового о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Кедровый» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: