Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной ФИО1 на решениеЕссентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2012 года,

по иску ФИО2 к З.М.ВБ. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилогодома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделе всобственность помещений, прекращении права общей долевой собственности,признании права собственности на обособленную часть жилого дома, компенсацииморального вреда,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения исполкома Ессентукского станичного Советадепутатов трудящихся, справки исполнительного комитета Ессентукского сельскогоСовета депутатов трудящихся и соглашения недействительными,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированномсостоянии, разделе жилого дома с учетом фактически сложившегося порядкапользования, выделе в собственность помещений, прекращении права общей долевойсобственности, признании права собственности на обособленную часть жилого дома,компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 опризнании решения исполкома Ессентукского станичного Совета депутатовтрудящихся, справки исполнительного комитета Ессентукского сельского Совета депутатовтрудящихся и соглашения недействительными.

Определениемсуда от 16 февраля 2012 года прекращено производство по делу в части (т. 2 л.д. 188-189).

РешениемЕссентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2012 года исковыетребования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Жилой по ул. … г. Ессентуки сохранен в перепланированном состоянии; произведен его раздел с учетом фактически сложившегося порядка пользования; признано правособственности за ФИО2 в размере 27\50 долей, а за ФИО1 -230 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Выделеныв собственность сторон части жилого дома. Прекращена общая долеваясобственность на жилой дом № … по ул. … в г.Ессентуки. С ФИО2 впользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере … рублей;распределены вопросы по изоляции помещений, судебные расходы. В удовлетворенииисковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации моральноговреда и исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказано.

Данное решениесуда обжаловано ФИО1 путем подачи в суд первой инстанцииапелляционной жалобы, в которой она просит отменить решение Ессентукскогогородского суда от 16 марта 2012 года и определение Ессентукского городскогосуда от 16 марта 2012 года о прекращении производства по делу в части.

Судебная коллегиясчитает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционногорассмотрения и возвращению в Ессентукский городской суд для устранениянедостатков по делу, препятствующих разрешению спора во второй инстанции последующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции могут быть обжалованы вапелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявшийрешение.

Ст. 331 ГПК РФустанавливает право самостоятельного обжалования определений судов первойинстанции отдельно от решения. На определения суда подается частная жалоба.

Ст. 221 ГПК РФустановлено, что производство по делу прекращается определением суда, котороеможет быть обжаловано в апелляционном порядке, так как преграждает возможностьдальнейшего движения гражданского дела.

Ст. 322 ГПК РФустанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, вкоторой, в том числе, должны содержаться основания, по которым лицо, обжалующеерешение, считает его незаконным полностью либо в части.

В частной жалобе, поаналогии с указанной нормой закона, также должны содержаться мотивы, по которымопределение суда считается незаконным и необоснованным.

Как следует изматериалов дела, на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрениязаявленного иска и на определение суда о прекращении производства по делу вчасти, ФИО1 подана одна апелляционная жалоба, в которой содержатсямотивы несогласия с двумя процессуальными актами : решением и определением, чтопротиворечит вышеизложенным нормам процессуального закона.

В соответствиисо ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело впределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах.

Фактически в настоящем деле не имеется частной жалобы на определение суда о прекращениипроизводства по делу в части, хотя данное гражданское дело назначена в судапелляционной инстанции и по апелляционной и по частной жалобе.

Кроме того, поитогам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции выноситапелляционное определение. По итогам рассмотрения частной жалобы такжевыносится апелляционное определение.

С учетом того,что решение и определение суда первой инстанции являются разнымипроцессуальными документами, их обжалование происходит по разным нормампроцессуального закона, по итогам рассмотрения таких жалоб судом второйинстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционныхпредставлений, рассмотрение данного гражданского дела невозможно в связи суказанными нарушениями при принятии Ессентукским городским судом апелляционнойжалобы.

В данномслучае надлежало оставить жалобу ФИО3 без движения (ст. 323 ГПК РФ) ипредложить в установленный судом срок устранить ее недостатки, что судом небыло выполнено.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Настоящее делоснять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ессентукский городской суддля устранения указанных недостатков.

Председательствующий

Судьи