Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А. при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2012 материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 03.02.2012), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 22.02.2012 для устранения недостатков искового заявления: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда; уточнить требование об освобождении жилого помещения ответчиком, поскольку оно является производным от разрешения вопроса о праве ответчика на спорную квартиру; указать расчет взыскиваемых сумм, приложив этот расчет с копией для ответчика; предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства оплаты коммунальных услуг в сумме ...., причинения физических или нравственных страданий, фактической оплаты услуг представителя).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявление должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушение указанной нормы исковое заявление ФИО1 не содержит указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, а потому требование судьи о необходимости указать эти обстоятельства правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку поданное ФИО1 исковое заявление не соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы в данной части выводов судьи не опровергают и основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости истцу уточнить требования об освобождении жилого помещения ответчиком, необходимости предоставления расчета взыскиваемых сумм, а также предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу следующего.

Требования в иске истцом указаны, обязанности по уточнению требований на стадии подачи иска ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Расчет взыскиваемых сумм с приложением его копии для ответчика не мог быть истребован судом, т.к. истец указывал на образование у него именно такой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, претендуя на взыскание этой суммы с ответчика, и прилагал к иску выписку из лицевого счета об указанном размере задолженности, где данный расчет приведен.

Требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства оплаты коммунальных услуг в сумме ...., причинения физических или нравственных страданий, фактической оплаты услуг представителя), не может быть признано обоснованным, поскольку в силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены лишь те документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (и которые указаны в качестве таковых в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не ссылался в иске на оплату им коммунальных услуг в данной сумме, указывая на наличие такой задолженности, а также не указывал на наличие у него иных доказательств фактической оплаты услуг представителя, не ссылался на обстоятельства причинения ему морального вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации судья вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства на стадии подготовки дела, а не на стадии принятия иска.

Таким образом, содержащееся в обжалуемом определении требование судьи о необходимости уточнить требование об освобождении жилого помещения ответчиком, поскольку оно является производным от разрешения вопроса о праве ответчика на спорную квартиру, указать расчет взыскиваемых сумм, приложив этот расчет с копией для ответчика, предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства оплаты коммунальных услуг в сумме ...., причинения физических или нравственных страданий, фактической оплаты услуг представителя) судебная коллегия исключает из определения от 209.02.2012.

Поскольку процессуальное решение об оставлении иска без движения, даже и при исключении суждения о необходимости выполнения названных действий, является правильным (учитывая обоснованность требования судьи о необходимости указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда), оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 суждение о необходимости истцу уточнить требование об освобождении жилого помещения ответчиком, поскольку оно является производным от разрешения вопроса о праве ответчика на спорную квартиру, указать расчет взыскиваемых сумм, приложив этот расчет с копией для ответчика, предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства оплаты коммунальных услуг в сумме 122401 руб., причинения физических или нравственных страданий, фактической оплаты услуг представителя).

Председательствующий:

Судьи:

...