Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока 02 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Каньон» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 03.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 12543290 штук акций ОАО «Сибирский комбинат строительной индустрии», а покупатель обязуется в срок не позднее 21.07.2014 оплатить стоимость ценных бумаг в размере 5000000 рублей. Исполнение обязательства ФИО2 обеспечено поручительством ООО «Каньон» по договору поручительства № 03 от 03.06.2014. Свои обязанности продавца истица выполнила в полном объеме, однако оплата акций в указанный в договоре срок ответчиком произведена не была. 22.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили срок оплаты акций - не позднее 30.09.2014, а также предусмотрели начисление процентов с 22.07.2014 по ставке 13 % годовых и штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответствующее дополнительное соглашение подписано и с поручителем ООО «Каньон». Поскольку оплата стоимости ценных бумаг в сумме 5000000 рублей была произведена ответчиком ФИО2 только 31.12.2014, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Каньон» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 292499,99 рублей, штраф в размере 455000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10675 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям иска.

Представители ответчиков ФИО2, ООО «Каньон» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ООО «Каньон» солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 292499,99 рублей, штраф за просрочку оплаты в размере 200000 рублей. С каждого из ответчиков в пользу истицы взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 4062,50 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что к условиям п. 3.4 договора положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите не применимы. Полагает, что судом дважды взыскана неустойка за одно нарушение.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО4 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом при верном применении норм материального права.

Представитель ООО «Каньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг – акций ОАО «С.» в количестве 12543390 штук. По условиям п. 3.1, 3.3 договора стоимость сделки определена сторонами в 5000000 рублей, оплата которой должна быть произведена не позднее 21.06.2014 при условии проведения операции по переходу права собственности на акции в реестре акционеров ОАО «С.» (л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014 между ФИО1 и ООО «Каньон» заключен договор поручительства от 03.06.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по заключенному 03.06.2014 договору купли-продажи акций (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 договор купли-продажи от 03.06.2014 дополнен п. 3.4, предусматривающим начисление процентов по ставке 13 % годовых, и п. 3.4, устанавливающим ответственность покупателя в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора, а также установлен срок оплаты акций – не позднее 30.09.2014. Соответствующее дополнительное соглашение от 22.07.2014 также подписано ООО «Каньон».

Подписав договор купли-продажи от 03.06.2014, дополнительное соглашение от 22.07.2014, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по оплате приобретаемых ценных бумаг.

Истица выполнила принятые на себя обязательства, передав акции в количестве 12543290 штук в собственность ФИО2, что подтверждается справкой Владивостокского регионального филиала ОАО «ФИО5 С.Т.» (л.д. 17-18).

Однако в нарушение условий договора оплата стоимости ценных бумаг была произведена только 31.12.2014.

Требование ФИО1 от 30.04.2015 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа в размере 747499,99 рублей ответчиками не исполнено.

Разрешая настоящий спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив положения статей 309, 310, 322, 361, 363, 420, 488, 811, ч. 1 ст. 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Удовлетворяя требования о взыскании предусмотренного п. 3.5 договора штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд счел возможным уменьшить его размер, снизив размер неустойки до 200000 рублей. Разрешая требования о взыскании предусмотренных п. 3.4 договора процентов, суд применил положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и признал верным произведенный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что данные проценты являются дополнительной санкцией за одно и тоже нарушение обязательств покупателя, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Анализ условий договора купли-продажи от 03.06.2014 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2014 свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после передачи покупателю, т. е. предусмотрена продажа товара в кредит.

Оценивая, условия п. 3.4 договора, дополненного соглашения сторон от 22.07.2014, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные этим пунктом проценты нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнения договора, так как в данном пункте стороны прямо предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму задолженности по договору до полного его погашения, что в силу ст. 823 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условий о коммерческом кредите.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока 2 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи