Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «...» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2015 года, которым требования удовлетворены в части. С ФИО2, ООО «...» в пользу ФИО1взысканы солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 584999,99 рублей и штраф за просрочку оплаты в размер 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6525рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 03.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договора ФИО1 передает в собственность ФИО2 12543290 штук акций ОАО «...», а покупатель обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года оплатить стоимость ценных бумаг в сумме 10000000 рублей. Свои обязанности по договору продавец выполнил в полном объеме. Оплата акций в указанный в договоре срок произведена не была. Исполнение ФИО2 договора обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «...» по договору поручительствам № от <адрес> года. <адрес> года между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны договора установили оплату акций не позднее <адрес> года, а также установили, что начиная с <адрес> года на сумму задолженности по договору до полного её погашения начисляются проценты по ставке 13 % годовых, и в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора покупатель обязуется оплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежу за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объёме. Соответствующее дополнительное соглашение подписано и с поручителем ООО «...». Оплата акций в изменённый срок также произведена не была. Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 оплата стоимости ценных бумаг в сумме 10000000 рублей осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, у ФИО2 перед ФИО1, образовалась задолженность: за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дней просрочки) в сумме 584999,99 руб. = 10000000 (сумма задолженности) * 13% (ставка годовых) / 360 (количество дней в году) * 162 (количество дней просрочки), штраф за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки) в сумме 910000 руб. = 10000000 (сумма задолженности) * 0,1% (размер штрафа в день) * 91 (количество дней просрочки). Всего 1494999,99 рублей. Согласно условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «...», поручитель несет солидарную ответственность с должником. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 584999,99 рублей и штраф за просрочку оплаты в размер 910000 рублей, а также в солидарном порядке уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15675 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «...» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года требования удовлетворены в части.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против этих доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются к купле продаже ценных бумаг и валютных ценностей, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 акции ОАО «...» в количестве 12543290 штук за 10000000 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность покупателя по оплате акций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «...» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи акций.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 3.4.,3.5, в которых установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты.

Подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по оплате приобретаемых ценных бумаг.

Истец обязательства по передаче акций покупателю, предусмотренные условиями договора купли-продажи, выполнил, тогда, как ответчик в нарушение условий договора произвела оплату стоимости ценных бумаг лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, признав расчёт истца арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа за просрочку оплаты до 400000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взысканы расходы истца на оплату госпошлины.

Доводы о несогласии с размером штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: