Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе ООО «Вуд Мастер» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2016 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ) Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № вынесено решение об утверждении мирового соглашения между Банком, ООО «Вуд Мастер», Петуниным С.С. по делу по иску Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Вуд Мастер», Петунина С.С. кредитной задолженности, по которому ответчики признают свои обязательства перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитным договорам в размере 14920315,23 руб. Мировым соглашением установлен новый график погашения задолженности. Исполнение условий мирового соглашения обеспечивается поручительством, залогом недвижимости, оборудования. Установлена также начальная продажная стоимость залогового имущества, в случае реализации его для исполнения обязательств по договорам.

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании солидарно с ООО «Вуд Мастер», Петунина С.С. задолженности по кредитным договорам в сумме 14920315,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.1-5).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к Филатову Л.В. перешло от них право требования задолженности с ответчиков, взысканной решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Вуд Мастер» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вуд Мастер» заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-28).

В обеспечение обязательств по договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вуд Мастер» договор залога оборудования (т.1 л.д.32-35), а также договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Петуниным С.С. (т.1 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вуд Мастер» заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-44).

В обеспечение обязательств по договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вуд Мастер» договор залога оборудования, товаров в обороте (т.1 л.д.48-57), а также договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Петуниным С.С. (т.1 л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вуд Мастер» заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику 6 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-65), с дополнительными соглашениями к нему (т.1л.д.66-68).

В обеспечение обязательств по договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вуд Мастер» договор залога недвижимого имущества (т.1 л.д.77-81), а также договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Петуниным С.С. (т.1 л.д.69-75).

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (т.1 л.д.1-5). Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об удовлетворении заявления Банка. Данное обстоятельство должниками не оспаривается (т.1 л.д.112-119).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Филатовым Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности с учётом частичного погашения должником обязательств размере 15577310,17 руб. (т.2 л.д.27-34).

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам с ответчиков, а также определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на Филатова Л.В.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика, поручителей суммы долга, имеющейся перед банком.

У ООО «Вуд Мастер», Петунина С.С. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы частной жалобы ООО «Вуд Мастер» о том, что отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги Филатова Л.В. на заключение сделки, поскольку к Филатову Л.В. перешло право требования недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку в силу норм действующего семейного законодательства (ст.35) согласие супруга требуется в случае заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом. В данном случае между Банком и Филатовым Л.В. заключен договор уступки прав требования.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вуд Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи