Определение № 33-3094А/2012 от 24.12.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Ситникова Н.Е.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33 –3094а/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Тутыхиной ФИО12, ФИО1 ФИО13 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2012 года, которым назначена судебная геологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении сервитута для проезда к дому истцов строительной и специализированной техники, устройства дренажа для отвода грунтовых и подземных вод с земельного участка с целью предотвращения подтопления дома и земельного участка.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области иск не признала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная геологическая экспертиза, производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на истцов ФИО1 ФИО16. и ФИО1 ФИО17

Вчастной жалобе истцы просят отменить определение суда в части возложения на них расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцами требований, суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, при этом доказательством по делу может служить заключение судебной геологической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО1 ФИО18. не возражал против назначения по делу судебной геологической экспертизы и сослался на необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что представление доказательств необходимости установления сервитута является обязанностью истцов, суд правомерно возложил на них расходы по оплате экспертизы.

Оснований для освобождения истцов от данных расходов по делу не усматривается. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2012 годаоставить без изменения, а частную жалобу истцов Тутыхиной ФИО19, ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь