Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя истца Никитиной Александры Анатольевны на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к Батарон Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис финансовой свободы» обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 233 921, 35 гривен, из которых: задолженность по телу кредита – 97 397, 64 гривен, задолженность по процентам – 136 523, 71 гривен, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, в размере 9 597 руб. 71 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Альфа - Банк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор факторинга №АБ/КІ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы» также заключен договор факторинга. В соответствии с названными договорами, права кредитора по кредитному договору с ответчиком, перешли ООО «Генезис финансовой свободы». Ответчик был письменно извещен об изменения кредитора. Между тем, в связи с тем, что обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, образовалась задолженность, за взысканием которой, истец обратился в суд.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование частной жалобы, указывает, что в отношении ПАО «Альфа - Банк» Национальным банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики ФИО4 не принималось, истец является нерезидентом Российской Федерации, в связи с чем, порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебного урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО4 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО4 и на территории города федерального значения Севастополя»».

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО4 и на территории города федерального значения Севастополя» (Далее - Закон №422-ФЗ), а также, положения закона о внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО4 и на территории города федерального значения Севастополя», а также, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования для данного вида споров, а именно, обращение с соответствующим пакетом документов в АНО «Фонд защиты вкладчиков», с целью установления факта соответствия взыскателя требованиям, предъявляемым к такой категории взыскателей, а также, соблюдения процедуры предъявления требований к должнику, проживающему на территории Республики ФИО4 и (или) <адрес>.

Суд такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов, приложенных к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 16000,00 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» заключен договор факторинга №АБ/КI, по которому Банк уступил свои права денежного требования к должникам по кредитным договорам, в том числе договору кредита с должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы» заключен договор факторинга, по которому ООО «Генезис финансовой свободы» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между АО «Альфа-Банк» и заёмщиками, в том числе по спорному кредитному договору с ответчиком.

Требования истца основаны на ненадлежащим исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также наличии задолженности по нему.

Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики ФИО4 или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО4 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО4 и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики ФИО4 и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики ФИО4 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика, может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заемщика и, наличии разногласий между Заявителем и заемщиком, заявитель, по вопросу погашения такой задолженности, обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона №422-ФЗ.

Предметом данного спора является взыскание задолженности физического лица – ФИО1, имеющего место жительства на территории Республики ФИО4, по кредитному договору, заключённому с АО «Альфа Банк», действовавшим на территории Республики ФИО4, и прекратившим свою деятельность на её территории в связи с её вхождением в состав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона №422-ФЗ.

Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного Законом №422-ФЗ, истцом не представлено.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, а также, не приложено письменное согласие заемщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом, и возвратил исковое заявление истцу.

Довод частной жалобы о том, что на истца не распространяются положения Закона №422-ФЗ, поскольку в отношении АО «Альфа-Банк» Национальным Банком Украины не принималось решение о прекращении деятельности на территории Республики ФИО4, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республике ФИО4 и <адрес>» деятельность банков, указанных в соответствующем Перечне, прекращена по основаниям того, что банковские учреждения, которые осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Украины, не имеют достаточных правовых оснований для своего дальнейшего функционирования и предоставления банковских услуг на территории АР ФИО4»

Согласно официальному уведомлению АО «Альфа-Банк», размещённому по адресу https://alfabank.ua/ru/pogashenie/crimea ДД.ММ.ГГГГ, отделения Альфа-Банка Украины прекратили банковскую деятельность на территории АР ФИО4, поставив в известность своих клиентов о том, что в связи с принятием ряда законов Российской Федерации, в соответствии с которыми ОАО «Альфа Банк» (Украина), как банковское учреждение Украины, не имеет достаточных оснований для осуществления банковской деятельности на территории АР ФИО4, то есть, по аналогичным основаниям, в связи с распространением с ДД.ММ.ГГГГ территориальной юрисдикции Российской Федерации на Республику ФИО4.

Таким образом, несмотря на то, что Альфа-Банк Украины прекратил деятельность на территории Республики ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Правлением НБУ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное прекращение связано с отказом банка продолжать свою деятельность на территории Республики ФИО4 согласно требованиям российского законодательства.

Положения Закона №422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики ФИО4.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона №422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Доводы апеллянта, изложенные в пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о возврате искового заявления, должен был разрешаться судом первой инстанции, по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения о возврате искового заявления разрешаются судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, на обстоятельства, которые бы не были учтены районным судом и влияли бы на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, а постановленное судом первой инстанции определение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя ООО «Генезис финансовой свободы» Никитиной Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская