Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора комиссии расторгнутым и о вменении обязанности по возвращению товара по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора комиссии расторгнутым и о вменении обязанности по возвращению товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор комиссии, согласно которому передала ответчику на реализацию (на комиссию) товар в виде детской одежды по согласованным между ними ценам и в количестве, указанном в приложении к договору. По данному договору ответчик обязался извещать истца о проданном товаре и перечислять истцу на его банковский счет суммы выручки за реализованный товар. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. По данной причине ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора комиссии с требованием о возврате истцу товара переданного на комиссию либо о возмещении стоимости этого товара. Данное требование ответчиком не получено и не исполнено. Просит расторгнуть заключенный между ними договор комиссии, а также обязать ответчика возвратить истцу товар, полученный на комиссию, указанный в приложении № к данному договору. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 422 рублей и оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, неоднократно извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известным суду месту жительства, в почтовое отделение не являлась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Иващенко В.М. в качестве представителя ответчика, поскольку фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Иващенко В.М. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требования и просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд без законных оснований отказал ей в иске, при наличии доказательств причинения ответчиком ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии с п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. №569 (в редакции от 04.10.2012г.), прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента.

Положениями ч. 1 ст. 1002 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения договора комиссии в связи с отказом комитента от исполнения договора. Аналогичное положение содержится в п. 4.1 договора комиссии, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО1 в иске, суд пришел к выводу, что договор комиссии подписан ФИО3, а иск предъявлен к ФИО2. Доказательств того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 является одним и тем же лицом не представлено. Ходатайство о замене ответчика надлежащим ответчиком ФИО1 не заявлялось.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку такой вывод противоречит материалам дела.

В соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссионера указана ИП ФИО2, при этом договор содержит ссылку на ИНН и ОГРН именно ИП ФИО2 К договору также приложены копии регистрационных документов ИП ФИО2 и копия ее паспорта гражданина РФ.

Договор подписан ФИО2 (л.д.6), подпись соответствует подписи в паспорте ФИО2

При таких обстоятельствах, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО2

Указание в п. 8.2 договора в качестве комиссионера на ИП ФИО3 следует расценить как описку.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договора комиссии, о проданном товаре, взятом на реализацию, истца не уведомляет, вырученные от продажи товара денежные средства истцу не перечисляет, то истец на основании п. 4.1 договора, ч. 1 ст. 1002 ГК РФ вправе прекратить действие договора и потребовать от ответчика возвратить товар или возместить его стоимость.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, по делу судебная коллегия принимает новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность передать ФИО1 товар, согласно приложению № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4422 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3300 руб.

Председательствующий

Судьи