Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 20 июня 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «***», ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «***» об отказе от исполнения договора подряда № 08 от 27.04.2007 года, взыскании убытков в размере стоимости не поставленного бруса бани 232000 рублей, за не выполненные работы по бане 40000 рублей, по установке снегозащиты 50000 рублей, расходов на исправление недостатков стеклопакетов 62711 рублей; задолженности по договору 330776 рублей (по спорткомплексу) и 528867 рублей (переплаты по договору), взыскании неустойки 100000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности 749011 руб. 33 коп. -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца ФИО1,М., представителей ответчика ООО «***» - Н.,Я., настаивавших на отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора подряда № 08 от 27 апреля 2007 года, взыскании убытков по договору, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № 08 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома в пос. ****. Ответчик обязался выполнить определенные договором работы на объекте по согласованной сторонами договорной цене 6520000 рублей. Окончание строительно-монтажных работ установлено договором 30 октября 2007 года. Истцом в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.3. договора оплачен аванс в сумме 2000000 рублей. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал. Истцом всего по договору оплачено 7048867 руб. 72 коп. Ответчик свои обязательства по договору на сумму полученной оплаты не выполнил, сумма его задолженности составляет 1323854, 72 руб., в том числе не выполнены строительно-монтажные работы по бане, заполнению оконных проемов, устройству кровли и снегозащиты. Сумма невыполненных работ составляет 464211 руб. Кроме того, согласно проектным данным реконструкции дома площадь спортивного комплекса составляет 140 кв.м., по договору ошибочно указано 159,12 кв.м., вследствие чего излишне оплачена сумма 330776 руб. Впоследствии истец изменил основания иска, указывает, что просит взыскать убытки 232000 рублей - стоимость сруба бани, который не был поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора подряда. Окончательно просит расторгнуть договор подряда № 08 от 27 апреля 2007 года, взыскать убытки по договору в сумме 232000 рублей - стоимость не поставленного бруса, 40000 рублей за невыполненные работы по бане, расходы за исправление недостатков стеклопакетов (их замену) 62711 руб., задолженность по договору 330776 руб. (переплата по спортивному комплексу), 528867 (переплата по договору), неустойка в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а также 50000 рублей - расходы по установке снегозащиты.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 749011 руб. 33 коп.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2007 года между сторонами заключен вышеназванный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, согласно разработанному заказчиком и согласованному подрядчиком проекту. Перечень и стоимость работ определены в п. 2.1. договора по видам работ и составляют 6200000 руб. Авансовый платеж истцом полностью произведен 30 июля 2007 года. Срок выполнения работ установлен 30 октября 2007 года. 30 января 2008 года сторонами подписан акт о выполнении работ по 3 этапу на сумму 2282000 рублей с особыми условиями. Ответчиком 15 мая 2009 года по договору подряда № 8 был представлен и подписан сторонами акт приема-сдачи выполненных работ с незначительными замечаниями. 25 июня 2009 года в адрес истца направлен акт по устранению недостатков по договору по проекту реконструкции и архитектурным чертежам кровли и перехода. 21 июля 2009 года в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по замечаниям от 25 июня 2009 года. В соответствии с п. 2.2.2. договора подряда оплата выполненных этапов работ осуществляется по акту выполненных работ и п. 3.5. договора. В связи с неоплатой работ в адрес истца направлена претензия от 02 сентября 2009 года, которая оставлена без ответа. Истцом произведена оплата по договору сумме 6330154 руб., неоплата составляет 189846 рублей. ФИО1 не предоставлен истцу для согласования и выполнения работ, согласно п. 1 договора, проект реконструкции жилого дома, в связи с чем ответчиком проект был разработан самостоятельно, согласно которому площадь разработанного истцом проекта пристроек 311 кв.м. (согласно условиям договора), площадь разработанного ответчиком проекта по реконструкции жилого дома составила 375 кв.м. (не учтенные в договоре). Стоимость дополнительно выполненных и сданных истцу проектных работ по жилому дому составляет 262500 руб. Договором подряда было предусмотрено строительство одноэтажной бани площадью 36 кв.м. В связи с тем, что ФИО1 самостоятельно поставлен двухуровневый сруб, баня была запроектирована и выполнена в 2 этажа общей площадью 64 кв.м. Это обстоятельство привело к выполнению дополнительных работ, указанных в сметном расчете на сумму 296665, 33 руб. Стоимость дополнительно выполненных работ составляет 559165,33 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просят в апелляционных жалобах обе стороны. Доводы жалоб сводятся к тому, что отказ в удовлетворении исков, основанных на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам права, поскольку наличие между сторонами договорных отношений подряда бесспорно подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08 от 27 апреля 2007 года.

Согласно договору, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами, средствами, механизмами в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома ** в пос. **** согласно разработанному Заказчиком и согласованному Подрядчиком проекту, далее «Объект» (в перечень выполняемых работ входят: земляные работы, устройство фундаментов, стен (из керамического щелевого кирпича) с перекрытием пустотными железобетонными плитами, устройство кровли с утеплением и покрытием ее металлочерепицей (производство Финляндия, Швеция), системы водосливов, заполнение оконных проемов (белый металлопластик, двухкамерные стеклопакеты, дверных наружных проемов (кроме гаражных ворот), авторский надзор и технический надзор за выполнением СМР по следующим объектам:

1. спортивный комплекс, чаша бассейна,

2. баня,

3. гараж, гостиная, спальня,

4. кладовая инвентаря,

5. реконструкция дома (входная группа, навесы, пробивка дверных проемов, устройство перегородок в трех уровнях).

Стоимость сооружаемого Подрядчиком Объекта определяется договорной ценой и составляет 6520000 рублей, в том числе НДС 18% и включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы. Перечень работ по договору был включен в календарный график строительства с поэтапным сроком выполнения работ, начало которых было связано с оплатой аванса и последующим финансированием работ в сроки, соответствующие срокам выполнения этапов работ:

1-й этап: земляные работы, устройство фундаментов, стен цокольного этажа с перекрытием железобетонными пустотными плитами, начало работ с даты оплаты аванса 04.05.2007г., срок окончания 30.06.2007г.,

2-ой этап: возведение первого этажа с устройством междуэтажного перекрытия из железобетонных пустотных плит, начало работ с 01.07.2007г., срок окончания 30.08.2007г.,

3-ий этап: устройство конструктива кровли и покрытием ее металлочерепицей, устройство системы водослива, заполнение оконных и наружных дверных проемов, начало работ с 01.09.2007г., окончание работ 30.10.2007г.

Истцом в соответствии с подпунктами 2.2.1. и 2.3. договора оплачен аванс в сумме два миллиона рублей, что подтверждается квитанцией оплаты № 56 от 04.05.2007г., а также поставлены материалы на сумму 948867 руб. 72 коп.

30 января 2008 года сторонами подписан акт о выполнении работ по третьему этапу. При приемке работ заказчиком оговорены особые условия: закончить систему водосливов, выполнить заполнение дверных, оконных проемов в эркере и в бане (л.д. 69 том 1). 15 мая 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 8 от 27 апреля 2007г., в котором Заказчик принял результаты работ с замечаниями по качеству, содержанию и срокам их выполнения (л.д. 44-45 том 1).

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, таким как начальный и конечный сроки выполнения работ, состав и содержание технической документации, объем строительства (по бане не определена этажность сруба, не определены строительные работы по крыльцу бани, по спортивному комплексу не согласована площадь с предоставленным проектом, не определены условия реконструкции дома), что исключает факт возникновения между сторонами правоотношений из договора строительного подряда, вследствие чего правоотношения сторон нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» регулированию не подлежат. Поскольку требования сторон основаны на применении норм указанной главы, заявленные иски не могут быть удовлетворены, при этом стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями по иным основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела, содержания договора подряда с очевидностью следует, что сторонами существенные условия договора определены, заказчик и подрядчик приступили к его исполнению: заказчик оплачивал работы, подрядчик их выполнял, условия договора частично исполнены; между сторонами имеются разногласия по срокам и качеству выполнения работ, что не свидетельствует об отсутствии договорных отношений подряда.

Таким образом, решение суда первой инстанции на законе не основано, подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к

следующему.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ по бане в размере 40000 рублей и стоимости установки снегозащиты в сумме 50000 рублей (л.д. 57 том 3). Последствия отказа от иска в соответствии со статями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разъяснены.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа лица от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что истец добровольно отказался от части исковых требований, при этом ему разъяснены последствия такого отказа, производство по делу в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости невыполненных работ по бане в сумме 40000 руб. и стоимости установки снегозащиты в сумме 50000 руб. подлежит прекращению.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости не поставленного бруса бани в сумме 232000 руб. подлежат удовлетворению. Как следует из пояснений обеих сторон, брус бани обязан был поставить ответчик, однако, свою обязанность не исполнил, в связи с чем заявленные истцом расходы на приобретение бруса подлежат взысканию с ООО «***» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в суде первой инстанции против заявленного требования не возражал, в суде апелляционной инстанции признал, что указанная договоренность между сторонами действительно достигнута. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражения представителя ответчика против удовлетворения указанного требования в части, высказанные на стадии судебных прений в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на исправление недостатков стеклопакетов, судебная коллегия исходит из количества окон, установленных ответчиком на следующих объектах: спортивный комплекс, баня, гараж, гостиная, спальня, кладовая инвентаря, входная группа, поскольку предметом договора подряда № 08 от 27 апреля 2007 года не охватывается заполнение оконных проемов всего жилого дома. При этом коллегия учитывает требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, исходит из содержания условий договора в разделе 1 (Предмет договора) и разделе 2 (Стоимость работ и порядок расчетов) в их взаимосвязанном толковании, поскольку в перечень работ по второму разделу вошли работы исключительно в пристроенной части дома, а также реконструкция дома только в части входной группы, навесов, дверных проемов, перегородок, что полностью совпадает с объектами, указанными в предмете договора.

По ходатайству обеих сторон судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорткомплексе, бане, гараже, гостиной, спальне, кладовой инвентаря, во входной группе дома, пристроенных к жилому дому истца, установлены 37 оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами 17-и различных типоразмеров.

Эксперт в заключении также указал, что качество указанных оконных блоков не соответствует требованиям основных ГОСТ (ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия») по многим показателям. Устранение характерных дефектов во внешнем виде и установке оконных блоков требует замены стеклопакетов. Как пояснил суду эксперт, допрошенный в судебном заседании, все 37 оконных блока обследованы им визуально, все они содержат недостатки, допущенные либо при замере, либо при изготовлении блоков. Замене подлежат все блоки, поскольку нарушение герметичности камеры стеклопакета, трещины в стеклах относятся к неустранимым дефектам. Для дательного исследования экспертом были выбраны 5 оконных блока, дефекты которых подробно описаны в заключении.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Поскольку судом установлено наличие недостатков в оконных блоках, установленных ответчиком в указанных помещениях дома истца, его требования о взыскании расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков стеклопакетов, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований о возмещении стоимости оконных блоков из расчета 1100 руб. за один блок (л.д. 59 том 1). Из представленных истцом справок следует, что стоимость двухкамерных стеклопакетов составляет от 1300 до 1500 руб. (л.д. 138-139 том 1). Какие-либо доказательства иной их стоимости ответчиком ООО «***» не представлены. Принимая решение в пределах заявленных истцом требований, основывая его на доказательствах, имеющихся в деле (статьи 195, 196 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу ФИО1 убытки за замену оконных блоков в сумме 40700 руб. (1100 руб. х 37 шт.).

Удовлетворяя указанное требование, судебная коллегия также учитывает, что в бремя доказывания соответствия требованиям ГОСТ качества оконных блоков лежит на ответчике. Объективные и достоверные доказательства надлежащего их качества суду не представлены. Заключение эксперта доводами ответчика не опровергается.

Ссылка представителя ООО «***» на заключение специалиста от 26 апреля 2010 года (л.д.131-134 том 1), из которого следует, что при натурном осмотре не выявлены недостатки оконных блоков на существо спора не влияет, поскольку указанное заключение дано специалистом, оценившим работы ответчика по другому договору: договору подряда на отделочные работы № 3 и дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2009г. Кроме того, из заключения невозможно установить в каких именно помещениях дома обследованы оконные блоки.

Требование истца о взыскании переплаты по договору в сумме 330776 руб. в связи с неправильным указанием в договоре площади спортивного комплекса судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего. Из содержания договора следует, что площадь спорткомплекса составляет 159,12 кв.м. В проекте реконструкции жилого дома, составленном ответчиком, его площадь указана в 140 кв.м. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что общая фактическая площадь спорткомплекса составляет 121,97 кв.м. (л.д. 89 том 3). Не доверять заключению эксперта оснований у судебной коллегии не имеется. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика о соответствии фактической площади спорткомплекса его площади, указанной в договоре (159,12 кв.м.) какими-либо доказательствами не подтверждена. Принимая решение в пределах заявленных требований (статья 196 ГПК РФ), судебная коллегия удовлетворяет иск ФИО1 в данной части в полном объеме, поскольку истцом за работы в спорткомплексе внесена плата в большем размере (на 330776 руб. за 19,12 кв.м., исходя из расчета: 159,12 кв.м. - 140 кв.м. = 19,12 кв.м.).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена фактическая площадь спорткомплекса не могут быть приняты во внимание. Как пояснил эксперт в судебном заседании расчет общей фактической площади произведен надлежащим образом согласно требованиям соответствующего СНиПа, предусматривающего нормы и правила к строительству бассейнов, в соответствии с которым в общую фактическую площадь в данном случае не включается площадь вентиляционного этажа, поскольку он представляет собой техническое помещение, а также площадь подполья, поскольку его высота менее 1,8 м. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года в части оценки довода ФИО1 о том, что работы произведены на меньшей площади не имеет правового значения для дела, поскольку указанный спор возник между сторонами по иному предмету: по договору на отделочные работы от 20.02.2008г. № 3.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца 528867,72 руб. - переплаты по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во исполнение договора подряда внес следующие платежи: 31 марта 2008г. - 300000 руб., 04 мая 2007г. - 2000000 руб., 30 июля 2007г. - 650000 руб., 26 декабря 2007г. - 900000 руб., 07 сентября 2007г. - 500000 руб., 30 июля 2007г. - 500000 руб., 07 сентября 2007г. - 650000 руб., а также приобрел материалы в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3., 2.3.Г, Приложение 2) на сумму 948867,72 руб., что подтверждается двусторонним расчетом (л.д. 16-19, 115 том 1). Таким образом, истец по договору всего внес 6448867,72 руб., то есть не доплатил до стоимости работ по договору 71132,28 руб., исходя из расчета: 6520000 (стоимость работ по договору) - 6448867,72 руб. (фактическая оплата) = 71132,28 руб.

При этом расписку от 26 декабря 2007г. в получении Г. от ФИО1 денег в сумме 600000 руб. в счет оплаты дополнительных работ (л.д. 20 том 1) судебная коллегия не может оценить как доказательство внесения истцом денежных средств именно по договору подряда № 8 от 27 апреля 2007г., поскольку из самой расписки это не следует. Деньги получил физическое лицо - Г., не являющийся стороной по договору подряда № 8, при этом в расписке не указано за какие именно дополнительные работы они получены.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу переплаты по договору в сумме 528867,72 руб. следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что истец не лишен возможности защитить свое право иным способом.

Не имеется оснований для удовлетворения иска и в части взыскания неустойки, поскольку ее сумма рассчитана истцом, исходя из полной суммы по договору подряда. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцом деньги по договору внесены не полностью и с пропуском установленного в договоре срока. Как следует из условий договора, Заказчик обязан произвести авансовый платеж на приобретение строительных материалов и конструкций в размере 3000000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора 27 апреля 2007 года. Авансовый платеж полностью произведен 30 июля 2007г., то есть Заказчик просрочил выполнение своих обязательств по договору. На основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с тем, что истец допустил просрочку в оплате по договору, ответчик по исполнению обязательств не является просрочившим. Новые сроки выполнения всех этапов работ письменно, как того требует статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы не были. Пункт 5.1. договора подряда носит общий характер. В условиях просрочки кредитора сторонам необходимо было определить и согласовать конкретные стоимость, объем и сроки оплаченных и невыполненных работ, что сделано не было. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы ФИО1 понес для восстановления своего нарушенного права. Факт причиненных истцу убытков в сумме 5000 рублей (оплата заключения специалиста по качеству оконных блоков) подтверждается материалами дела (л.д. 56-58, 113-114 том 1).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возмещение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предусмотрено законом. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Встречные исковые требования ООО «***» подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, истец не доплатил по договору подряда 71132,28 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчика о недоплате истцом 189846 руб. не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Группа индивидуального домостроения» исходит из стоимости поставленных истцом материалов в сумме 830154 руб. (л.д. 41 том 2). Однако, ведомость ответчика носит односторонний характер, опровергается расчетом, подписанным обеими сторонами, на 948867,72 руб.

Встречное требование ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ по бане в сумме 296665 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано производство дополнительных работ в бане истца на указанную сумму. Как следует из заключения эксперта, объем работ, указанный в локальных сметных расчетах ответчика, точно проверить невозможно без проведения объемных и затратных работ по вскрытию конструкций; ряд работ не выполнялись; отдельные виды работ и расценки сформулированы и приняты неправильно; другие виды работ фактически выполнены, но эти работы соответствуют составу работ по проекту и не могут быть отнесены к дополнительным (л.д. 89 том 3). Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Иные доказательства, опровергающие указанное заключение, ответчиком не представлены. Кроме того, сторонами в установленном порядке не согласованы и не внесены изменения в договор подряда в части увеличения объема работ по бане, что само по себе исключает возможность взыскания стоимости указанных работ в пользу ответчика.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного требования о взыскании дополнительных проектных работ по жилому дому в сумме 262500 руб., поскольку выполнение работ по реконструкции жилого дома на площади 375 кв.м. в предмет договора подряда № 8 от 27 апреля 2007 года не входит, что с очевидностью следует из содержания самого договора и не оспаривается представителем ответчика. Иные основания для взыскания указанной суммы ответчиком не заявлены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Производство по делу в части взыскания с ООО «***» в пользу ФИО1 стоимости невыполненных работ по бане в сумме 40000 рублей, стоимости установки снегозащиты в размере 50000 рублей прекратить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1:

232000 рублей - стоимость бруса бани,

40700 рублей - расходы на исправление недостатков стеклопакетов,

330776 рублей - переплата по договору,

5000 рублей - компенсация морального вреда,

5000 рублей - расходы на оплату экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «***» о взыскании неустойки, 528867,72 рублей, излишне уплаченных по договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 000 «***» сумму недоплаты по договору 71132, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска 000 «***» к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору, стоимости дополнительных работ по бане в сумме 296665,33 рублей, дополнительных проектных работ по жилому дому в сумме 262500 рублей -отказать.

Председательствующий:

Судьи: