Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в сообщении, размещенном на официальном сайте Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, размещенные на официальном сайте www.gosecocontrol. ru в разделе новости под названием « Все проверки будут проведены», о задержании ФИО1 сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по факту распространения листовок содержащих, информацию о коррупции в Комитете.

Обязать Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области удалить сообщение под названием « Все проверки будут проведены» из раздела «Новости», размещенного на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.gosecocontrol. ru, и разместить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в сообщении, размещенным на официальном сайте Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, размещенные на официальном сайте www.gosecocontrol. ru в разделе «Новости» под названием «Все проверки будут проведены», о ФИО2 как о лице, разместившем от своего имени на форуме интернет-сайта правового центра «Человек и Закон» , на форуме интернет-сайта телеканала «Россия 1» сообщения под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске».

Обязать Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области удалить сообщение под названием «Все проверки будут проведены» из раздела «Новости», размещенного на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.gosecocontrol. ru в разделе «Новости», и разместить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области о защите чести, достоинства деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 требования мотивировал тем, что 07 апреля 2010 года Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области на официальном сайте www.gosecocontrol.ru в разделе «Новости» разместил сообщение под названием: «Все проверки будут проведены» (о препятствовании в проведении проверки). Из общего смысла сообщения следуют нелицеприятные выводы о личности истца как личности незаконопослушной, совершившей незаконные действия как административной, так и уголовной направленности. Сведения, изложенные в данном сообщении, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Просил обязать Госэкоконтроль по Ульяновской области удалить сообщение под названием: «Все проверки будут проведены» из раздела «Новости», размещённого на официальном сайте Госэкоконтроля по Ульяновской области (www.gosecocontrol. ru ), опровергнуть сведения, размещённые на официальном сайте Госэкоконтроля по Ульяновской области (www.gosecocontrol. ru ) в разделе «Новости» в сообщении под названием: «Все проверки будут проведены», путём размещения резолютивной части решения суда в разделе «Новости». Взыскать с Госэкоконтроля по Ульяновской области 100 000 рублей в счёт компенсации за моральный вред.

ФИО1 предъявил аналогичные требования к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области. Указанные дела были объединены в одно производство определением суда от 29 июня 2010 года.

Истец ФИО1 в обоснование требований указал, что сведения о том, что его задерживали сотрудники милиции и он занимался распространением листовок, изложенные в сообщении, не соответствует действительности. Его обвиняют в том, чего он не делал. Таким образом, ответчик его выставил как личность, склонную совершать поступки уголовной и административной направленности. С марта 2009 года по июнь 2010 года он был вынужден оправдываться перед всеми контролирующими органами в том, что он является законопослушным гражданином.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Сведения, размещенные на официальном сайте Комитета, о том, что директор ООО «Юридическая гарантия» ФИО1 был задержан сотрудниками ГУВД г.Ульяновска, подтверждается рапортом сотрудников милиции, которые произвели осмотр и установление личности ФИО1 Факт, что 29 марта 2010 года в период времени с 9.45 час по 10.30 ФИО1 распространял листовки, был подтвержден показаниями свидетеля Ц*** А.П. Из приведенных двух предложений не следует, что истец был задержан с листовками и, следовательно, Комитет не обязан был это доказывать.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ответчика сведения в сообщении на сайте Комитета лишь частично, суд не должен был возлагать обязанность удалить сообщение в полном объеме.

В сообщении, размещенном на официальном сайте Комитета в разделе новости под названием «Все проверки будут проведены», говорится о ФИО2 не как о лице, разместившем от своего имени на форуме интернет-сайта правового центра «Человек и закон» сообщения под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске», а говорится, что «размещено сообщение от имени ФИО2 под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске». Был лишь констатирован факт о размещении информации от имени ФИО2. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось. Так же судом не указано, где Комитет обязан разместить резолютивную часть решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истцов, в связи с чем подлежат опровержению.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не доказал соответствие действительности сведений, изложенных на официальном сайте Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, размещенных на официальном сайте www.gosecocontrol. ru в разделе «Новости» под названием «Все проверки будут проведены». Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

Так, в оспариваемом сообщении содержится утверждение «… С целью недопущения проверки общества, 11 марта 2010г. на форуме интернет-сайта правового центра «Человек и Закон», а также на форуме интернет-сайта телеканала «Россия 1» размещено сообщение от имени ФИО2 под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске».

Судом установлено, что данную информацию разметил не истец ФИО2, а ООО « Юридическая гарантия».

Указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими, поскольку указывают на совершение поступка, противоречащего нормам этики.

В отношении ФИО1 обоснованно признаны не соответствующими действительности и носящие порочащий характер сведения: «В тоже время директор ООО «Юридическая гарантия» ФИО1 был задержан сотрудниками ГУВД г. Ульяновска. 29 марта 2010 года в период времени с 9-45 час. по 10-30 час., он распространял на ул. Радищева, д.1 (по месту нахождения Комитета) листовки с предложением «пострадавшим от коррумпированных действий сотрудников Госэкоконтроля обращаться в редакцию передачи «Человек и Закон».

Доказательств задержания истца ФИО1 с листовками с предложением «пострадавшим от коррумпированных действий сотрудников Госэкоконтроля обращаться в редакцию передачи «Человек и Закон» не представлено.

С доводом жалобы, что из изложенных предложений не следует, что ФИО1 был задержан с листовками и что в сообщении о ФИО2 не указывается как о лице, разместившим на форуме интернет-сайта правового центра «Человек и закон», на форуме интернет-сайта телеканала «ФИО4» сообщения, нельзя согласиться.

Суд первой инстанции правильно при исследовании оспариваемой статьи с изложенными в ней сведениями исходил из содержания статьи и ее общей направленности в целом.

Судом оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Показания свидетеля Ц*** А.П., являющегося работником Госэконтроля, о том, что он видел, как ФИО1 распространял листовки на ул. Радищева, обоснованно судом оценены критически, поскольку они не подтверждают задержание истца с листовками.

Проанализировав словесные конструкции, суд пришел к обоснованному выводу, что в статье излагаются сведения о ФИО2 как о лице, разместившим от своего имени на форуме интернет- сайта правового центра «Человек и Закон», на форуме интернет-сайта телеканала «ФИО4» сообщения под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске». О ФИО1 в оспариваемой статье указано сведение как о лице, которое было задержано сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по факту распространения листовок, содержащих информацию о коррупции в Комитете.

Возлагая обязанность на ответчика по удалению текста в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное сообщение выражено как в форме утверждения о вышеизложенных фактах, так и в форме суждения о них и оценке, т.е. представляет единое целое, сообщающее негативную информацию о деятельности ФИО1 и ФИО2

Поскольку данными сведениями истцам причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности, справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, определил к взысканию денежную компенсацию каждому по 2500 рублей. Решение в данной части соответствует нормам 151,1100,1101 ГК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы, что судом не указан, где Комитет обязан разместить резолютивную часть решения, необоснован. В мотивировочной и резолютивной части решения сделан вывод о том, что на ответчика возложена обязанность разместить на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.gosecocontrol. ru в разделе «Новости» резолютивную часть решения суда и возложить обязанность удалить сообщение под названием « Все проверки будут проведены» из раздела «Новости», размещенного на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.gosecocontrol. ru .

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи