Гражданский кодекс часть 1

21 января 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

К.Н.И. обратился с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный трудовой стаж периода с 27 сентября 1979 г. по 24 августа 1983 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 июля 2009 г.

В обоснование иска указал, что имеет специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, достаточный для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Однако ответчик незаконно не включил спорный период в специальный стаж и в назначении пенсии отказал.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что истцом не подтверждена его полная занятость в спорный период на работе по профессии газоэлектросварщика с применением ручной сварки.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены:

решение ответчика в части отказа в назначении К.Н.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным;

на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска возложена обязанность по включению в специальный трудовой стаж К.Н.И. периода работы в качестве газоэлектросварщика в Челябинском специализированном центре «АвтоВАЗтехобслуживание» с 27 сентября 1979 г. по 24 августа 1983 г. и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 21 июля 2009 г.

4ЧЧ

В кассационной жалобе Государственное учреждение - управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска просит решение отменить, ссылаясь на недопустимость включения спорного периода в специальный стаж.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что К.Н.И. с 27 сентября 1979 г. по 24 августа 1983 г. работал газоэлектросварщиком на ручной сварке в Челябинском специализированном центре «АвтоВАЗтехобслуживание», впоследствии реорганизованном в ОАО «Челябинск-Лада».

Этот период и периоды работы истца, засчитанные ответчиком в специальный стаж, составили на 21 июля 2009 г. 14 лет 9 месяцев 21 день, страховой стаж его работы составил 34 года 8 месяцев 19 дней. К 21 июля 2009 г., то есть к моменту обращения с заявлением о назначении пенсии, К.Н.И. (21 июля 1954 г. рождения) достиг 55 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пл. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ»,

постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537,

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10,

Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. №

340-1,

Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после чего правильно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска несостоятельны.

Согласно пункту «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком № 2 профессий, работ и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР № II73 от 22 августа 1956 г. предусмотрены газосварщики и их подручные и электросварщики и их подручные (раздел XXXII Общие профессии).

В соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены электрогазосваршики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХШ Общие профессии).

Доказательствами факта работы истца в спорный период газоэлектросварщиком ручной сварки с применением флюсов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также доказательствами постоянной занятости истца на этой работе являются трудовая книжка (л.д. 16-29), справка ОАО «Челябинск-Лада» (л.д. 33), акт проверки (л.д. 30-31), технический паспорт сварочного оборудования, на котором работал истец (л.д. 33-38), технологический процесс ручной сварки ОАО «Челябинск-Лада» (л.д. 94 — 115), должностная инструкция электрогазосварщика, работающего на сварочном аппарате ТД-500У (л.д. 74-76), показания представителя ОАО «Челябинск-Лад а».

То обстоятельство, что инвентарная опись оборудования, подтверждающая наличие сварочного оборудования на предприятии, имеется только с 2002 г., технологический процесс ручной сварки, представлен от 17 июня 2002 г., а должностная инструкция от 10 января 2004 г., не является основанием для отказа истцу в назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Судом установлено, что технологический процесс ручной сварки и должностная инструкция электрогазосварщика, работающего на сварочном аппарате ТД-500У, на котором работал истец, не менялись со спорного периода до настоящего времени.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения — управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствукшш: