Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квадроцикла от 12 июля 2014 года, взыскании денежных средств по договору в <сумма>, процентов по кредитному договору в <сумма>, убытков в виде оплаты технического обслуживания квадроцикла в <сумма>, неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 июля 2014 года истцы приобрели у ответчика квадроцикл модель <наименование> стоимостью <сумма>. В этот же день между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на <сумма> Кроме того 12 июля 2014 года истцами произведена оплата квадроцикла в <сумма> С первых дней эксплуатации квадроцикла обнаружились недостатки: при движении квадроцикл «уводило» вправо, что значительно затрудняло его управление и привело к изнашиванию резины. Во время первого ТО 2 августа 2014 года произведена замена масла, заменен аккумулятор. При обращении на второе ТО резина на колесах квадроцикла была уже практически стерта, были произведены работы по замене колес, замены сайлентблоков, стоимость работ составила <сумма> Истцы отказались оплачивать указанные работы и забирать квадроцикл. 16 марта 2015 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указали, что ответчик намеренно вел истцов в заблуждение, выполняя не гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, а техническое обслуживание.

Истцы обратились к ответчику в устной форме по поводу выявленных недостатков в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Суд при вынесение решения не учел доводов, содержащихся в описательной части заключения эксперта Ц. о возможности проведения ремонта в процессе хранения квадроцикла на территории ответчика.

Судом не было учтено, что ответчик при передаче товара не передал истцам следующие документы: технический паспорт, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Руководствуясь частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 июля 2014 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 квадроцикл модель <наименование>, номер двигателя № за <сумма>.

Произведена оплата товара с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от 12 июля 2014 года, заключенному с ФИО2 и <сумма> оплата наличными.

2 августа 2014 года произведено техническое обслуживание квадроцикла, было заменено масло, аккумулятор.

8 сентября 2014 года проведено второе техническое обслуживание квадроцикла, проведены работы по замене колес, сайлентблоков. Стоимость работы составила <сумма>

Отказавшись оплачивать проведенные работы, 16 марта 2015 года ФИО1 направила претензия ответчику, в которой просила произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в 7 дней.

В рамках рассмотрения гражданского дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного им квадроцикла, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в Ц..

Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2015 года квадроцикл модель <наименование>, приобретенный 12 июля 2014 года на момент проведения экспертизы дефектов, в частности заявленных в исковом заявлении, не имеет.

Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации квадрацикла следует, что претензии в период гарантийного срока не могут быть заявлены в отношении дефектов возникающих в отношении деталей и узлов, подвергающихся естественному износу в период эксплуатации транспортного средства, к которым в том числе относятся сайлентблоки (п. 1.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что приобретенный ФИО1 квадроцикл не является товаром ненадлежащего качества, поскольку выявленные неисправности квадроцикла возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, т.е. дефекты являются эксплуатационными, а не производственными, которые в настоящее время устранены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении товара им не были переданы следующие документы: технический паспорт, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того судебной коллегией учтено, что истцы с требованиями о выдаче комплекта документов на квадроцикл к продавцу не обращались.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства обращения к ответчику по поводу выявленных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

Доказательств, опровергающих как доводы ответчика, и выводы судебной экспертизы об отсутствии в квадроцикле существенных недостатков, истцом не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку не установлено нарушений действующего законодательства при ее проведении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы истцы не заявляли.

Так как в удовлетворении основного требования было отказано, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: