Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 об индексации денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора заключенным, признании кредитного договора частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по страхованию и комиссии, компенсации морального вреда, принятое к производству по частной жалобе ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице представителя ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2019года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 в размере 2 283 рубля 57 копеек»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 и о взыскании 2 283,57 руб., мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2017 удовлетворены исковые требования и взыскана сумма 165 991,50 руб. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 Решение суда исполнено 19.12.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение о индексации денежных средств и взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 в размере 2283 рубля 57 копеек.

С указанным определением не согласился ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просит об отмене определения и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение п.2 ст. 208 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия заявления об индексации присужденных денежных сумм в адрес банка не поступала. Банк был лишен возможности возражать против заявленных требований. Также указывает, что решение суда было изготовлено в окончательной форме лишь 24.05.2017, направлено судом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.06.2017 и получено банком 05.06.2017, решение суд вступило в законную силу лишь 27.06.2017, тем самым взыскание с банка индексации денежных сумм начиная с 17.05.2017 в размере 2 283,57 руб. неправомерно. Для добровольного исполнения решения суда истец в банк не обращалась, реквизиты для перечисления денежных средств в банк не предоставляла, срок исполнения решения суда – разумный срок. Информация о судебном заседании на 08.11.2018 отсутствует и на сегодняшний день, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу в банк не поступало. Перечисление денежных средств не произошло ранее 19.12.2017 по причине непредставления взыскателем банку необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, доказательств обратного не представлено. ФИО1 выбрала способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению через ГУ ЦБ РФ. Решение суда исполнено 19.12.2017 в безакцептном порядке по исполнительному листу, выданному судом 17.11.2017 на основании инкассового поручения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, списано 165 991,50 руб. Банк не уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем рассчитывать индексацию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не обоснованно, представленный истцом расчет индексации неверен. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ №41-Г04-21 от 07.12.2004 указывает, что с 01.07.2017 и по состоянию на 19.12.2017 минимальный размер оплаты труда составлял 7 800 руб., то есть не менялся, при этом задержки исполнения решения суда не было, основания для применения индексации не возникли. Считает, что права и интересы ФИО1 при исполнении решения суда нарушены не были.

В связи с установлением судом в ходе производства по частной жалобе

ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице представителя ФИО3 обстоятельств рассмотрения дела (заявления) в отсутствие ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 апреля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела (заявления) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора заключенным, признании кредитного договора частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по страхованию и комиссии, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года определением Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьих лиц АО СК «Альянс», ООО «Группа Ренессанс страхование», ЗАО «АИГ «Страховая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На дату подачи заявления – 25.09.2019 года действовала указанная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П признана не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора заключенным 200000 рублей, признании кредитного договора частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по страхованию и комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2017 года, взыскателю выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено 19 декабря 2017 года.

Доводы ответчика о начале течения срока индексации с момента предъявлении истцом исполнительного листа, об отсутствии оснований для индексации отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд соглашается с расчетом взыскателя в размере 2283,57 рублей, произведенным за период с 17.05.2017 по 19.12.2017, так как он произведен верно и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация денежных сумм за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 в размере 2 283 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 в размере 2 283 рубля 57 копеек».

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова