Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и др., поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым с ФИО1 взыскана в пользу Российской Федерации сумма единого таможенного платежа в размере ... рублей ... коп., пени за период с 6 апреля 2009 года по 20 мая 2010 года в размере ... рублей ... коп., в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей в размере ... рублей ... коп. и пеней в размере ... рублей ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать таможенные платежи в размере ... рублей ... коп. ( ввозную таможенную пошлину в размере ... рублей ... коп., налог на добавленную стоимость в размере ... рублей ... коп.), пени за период с 6 апреля 2009 года по 25 января 2011 года в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что ответчик без таможенного контроля ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль ... стоимостью ... рублей и с рабочим объемом двигателя 5000 куб. сантиметров.

Приговор, которым он был осужден за контрабанду, определением суда кассационной инстанции отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку на тот момент деяние, совершенное ФИО1, декриминализировано.

20 мая 2010 года таможенный орган направил ответчику требование об уплате таможенных платежей и соответствующих пеней, однако причитающиеся с него платежи он в бюджет не перечислил.

В судебном заседании прокурор, представитель Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы, привлеченной судом к участию в деле в качестве истца, иск поддержали и просили его удовлетворить исходя из объема двигателя автомобиля, определенного экспертом при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом того, что транспортное средство ввезено для коммерческих целей, и подлежит применению ставка в размере 5, 8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

ФИО1 требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на неправильность расчетов.

ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, а также представителя Нижегородской таможни- ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 5 апреля 2009 года ФИО1 помимо таможенного контроля и без уплаты таможенных платежей для личного пользования незаконно ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль ... ..., 1991 года выпуска, стоимостью ... рублей и с рабочим объемом двигателя 4601 куб. сантиметров.

Поскольку при незаконном перемещении товара суммы таможенных пошлин исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, действующих на день пересечения таможенной границы, и с учетом курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на этот же день, то таможенный платеж, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рубля ... коп. ( ...). С него же подлежат взысканию пени за период с 6 апреля 2009 года по 20 мая 2010 года ( т. е. за период, указанный в требовании об уплате таможенных платежей и пеней), исчисленные из размера таможенного платежа, ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также количества дней просрочки.

С учетом этих расчетов в взыскании остальной части денежных сумм районный суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик, ставя вопрос об отмене решения суда, в частности, указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено и рассмотрено незаконно, соответственно, не подлежал рассмотрению и иск прокурора. Судом первой инстанции также не учтено, что в материалах уголовного дела указан VIN другого автомобиля, в отсутствие доказательств период ввоза транспортного средства определен с 4 апреля 2009 года по 6 апреля 2009 года, и фактически время, место, способ и другие обстоятельства при расследовании уголовного дела не установлены.

Кроме того, прокурор привел неправильные расчеты, взяв за основу рыночную стоимость автомобиля в размере ... рублей, в то время как его таможенная стоимость составляет ... рублей, а также ставку пошлины 5, 8 евро вместо 5, 7 евро, и по этим расчетам пени начисляться не могут. При этом прокурор размер исковых требований, указанный в уточненном иске, не уменьшал, тогда как районный суд взыскал с него ( ФИО1) суммы в меньшем размере. Само требование об уплате таможенных платежей и пеней ему направлено с нарушением срока, поскольку оно подлежало выставлению не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты.

Между тем согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязателен вступивший в законную силу приговор суда, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное означает, что процессуальные решения, принятые должностными лицами при проведении предварительного следствия по уголовному делу, преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела не имеют.

Как видно из настоящего дела, приговором суда от 10 марта 2010 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), а по п. « г» ч. 2 ст. 194 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ)- оправдан. В связи с изменением законодательства и декриминализацией деяния, совершенного ответчиком, указанный приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 188 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) определением суда кассационной инстанции от 4 мая 2010 года отменен и производство по делу в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе приговор суда, вступивший в законную силу в оправданной части, определение суда кассационной инстанции, с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что незаконное перемещение транспортного средства через таможенную границу имело место 5 апреля 2009 года. Что же касается остальных доводов кассационной жалобы, касающихся производства по уголовному делу, то для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела они правового значения не имеют.

Районный суд проверил также расчеты таможенных платежей и пеней, представленных прокурором и истцом, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено в иске. Такое решение не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, применительно к настоящему делу, исходя из этих положений, суд вправе взыскивать задолженность в меньшем размере, чем оно было заявлено.

При этом для определения объема двигателя транспортного средства по настоящему делу проведена экспертиза и по ее результатам он составляет 4601 куб. сантиметров вместо указанных в иске 5000 куб. сантиметров. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что автомобиль ввезен ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и применил ставки, установленные Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утв. постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718. Согласно нему в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Так, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, независимо от страны происхождения, рабочий объем двигателя которых составляет более 3000 куб. сантиметров, она является равной 5, 7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Что же касается стоимости, то исчисление таможенной пошлины, равно как и пеней, уплачиваемых за несвоевременную уплату таможенных пошлин, от таможенной стоимости транспортного средства не зависит, и при вышеуказанных расчетах районным судом во внимание эта стоимость не принималась. К тому же отчет от 1 июля 2011 года, на который ФИО1 ссылается как на доказательство стоимости автомобиля, суду первой инстанции не представлен, а приложен к кассационной жалобе. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138- ФЗ) данный документ судом кассационной инстанции в качестве доказательства не принимается, поскольку он мог быть представлен районному суду.

Материалами дела факт неуплаты таможенной пошлины в установленный срок также установлен, в связи с чем вывод районного суда о необходимости взыскания с ответчика пеней соответствует требованиям таможенного законодательства, приведенного в решении.

Как указывалось выше, ФИО1 ссылается и на то, что требование об уплате таможенных платежей и пеней ему направлено несвоевременно. Однако по смыслу как ранее действовавшего, так и ныне действующего таможенного законодательства направление указанного требования после истечения сроков, установленных законом, основанием для признания данного требования незаконным и для освобождения от уплаты таможенных пошлин и пеней за их несвоевременную уплату не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138- ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи