Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2012 года дело по представлению прокурора Частинского района на определение судьи Частинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Частинского района исковое заявление, заявленное в интересах несовершеннолетней к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «***» о признании недействительными частей 1 и 5 договора об оказании платных услуг от 12.01.2011, об обязании ответчика выплатить Тресковой А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 руб.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье судебного участка № 121 Частинского муниципального района с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Частинского района в интересах несовершеннолетней Тресковой Ксении (законный представитель несовершеннолетнего Трескова А.А.) обратился в суд с иском к МДОУ «***» о признании недействительными ч. 1, 5 договора об оказании платных услуг от 12.01.2011 года, заключенного между МДОУ «***» и Тресковой А.А.; о возложении обязанности на МДОУ «***» выплатить Тресковой А.А. денежные средства, внесенные ею в кассу согласно договора от 12.01.2011 года, в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 12.01.2011 года между МДОУ «***» и Тресковой А.А. (матерью Тресковой К.) заключен договор об оказании платных услуг (посещение занятий с педагогами ДОУ в соответствии с программой дошкольного образования «**»). Отдельные положения данного договора не в полной мере соответствуют действующему законодательству. Согласно ч.1 договора, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги, наименование и количество которых определено в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением № 1 к наименованию услуг, предоставляемых родителю (законному представителю), относится посещение занятий с педагогами ДОУ в соответствии с программой дошкольного образования «**», перспективного планирования образовательного процесса с учетом возрастных и индивидуальных особенностей. Данная дополнительная образовательная услуга МДОУ «***» противоречит нормам ст. 45 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 18.07.2011) "Об образовании" и п. 4 Постановления № 505, так как данная образовательная услуга является общей дошкольной образовательной программой, следовательно, отнесение ее к платным образовательным услугам является незаконным. Согласно ч. 5 договора, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги в сумме 100 рублей за 1 час. В связи с тем, что данная услуга оказывается на основании общей дошкольной образовательной программы, то взимание родительской платы за нее не допускается. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в представлении прокурор Частинского района, ссылаясь на то, что определение является необоснованным. Суд в своем определении отнес данное дело к категории имущественных споров. Данный вывод сделан судом исходя из второй части исковых требований о возврате необоснованно уплаченных средств. Вместе с тем, вторая часть требований является производной от первого требования о признании незаконными пунктов договора, на основании которого и производились выплаты, второе требование не может рассматриваться отдельно от первого. В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, гражданские дела о признании сделок недействительными к категории дел, подсудных мировым судьям, не относятся. В силу ст. 24 ГПК РФ, эти дела должны рассматриваться районными судами. Таким образом, судом при вынесении настоящего определения нарушены нормы процессуального права. В случае выполнения требований определения и рассмотрения данного иска мировым судьей, будет вынесено неправосудное решение, т.к. данное дело неподсудно мировому судье.

В судебную коллегию поступило заявление прокурора Частинского района Пермского края об отзыве представления.

В силу ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 «Производство в суде кассационной инстанции».

На основании ст. 345 (гл.40) ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе, отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Поскольку другими лицами определение суда не обжаловалось, судебная коллегия считает возможным принять отзыв представления прокурора Частинского района Пермского края и прекратить кассационное производство.

Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв представления прокурора Частинского района Пермского края на определение судьи Частинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года.

Кассационное производство по представлению прокурора Частинского района на определение судьи Частинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: