Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Выдрина на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Выдрина к ИП Королевой о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения; взыскать с Выдрина в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав представителя Выдрина Д.А. по доверенности Тукачеву Е.П., представителя третьего лица ООО Компании «Кристалл-Строй» по доверенности Мухлынину А.М., поддержавших требования и доводы жалобы, представителя ИП Королевой О.А. по доверенности Чеботарева Я.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА: Выдрин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Королевой О.А. о взыскании с нее задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, указав в обоснование, что 01.03.2008 года между ИП Королевой и ООО Компания «Кристалл-Строй» был заключен договор по реконструкции четырехэтажного административного здания, по которому ООО Компания «Кристалл-Строй» обязалось выполнить в соответствии с технической документацией работы по реконструкции четырехэтажного административного здания расположенного по адресу: . В соответствии с условиями Договора ООО Компания «Кристалл-Строй» выполнила работы на сумму , что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2). Данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счёт-фактуры были высланы в адрес ответчика Королевой О.А. Указанные документы ответчиком возвращены не были, мотивированный отказ от их подписания истцом не получен. Таким образом, ответчик выполненные работы не приняла, акты о приёмке выполненных работ не подписала, мотивированного отказа не представила, стоимость работ в полном объёме не оплатила. 23.08.2011 года между ООО Компания «Кристалл-Строй» и Выдриным Д.А. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, истец приобрёл право требования исполнения обязательств к ИП Королевой О.А. по указанному ранее договору, заключённому между ответчиком и ООО Компания «Кристалл-Строй» 01.03.2008 года. В настоящее время ответчиком задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов не возмещена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2008 года в размере , а также расходы по оплате госпошлины.

10.10.2011 года определением Октябрьского районного суда города Кирова к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «Кристалл-Строй».

17.11.2011 года определением Октябрьского районного суда города Кирова было принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил дополнительно взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Выдрин Д.А. ставит вопрос об отмене решения судаи направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что, поскольку обязательства со стороны ИП Королевой по договору выполнены не были, акты о приемке выполненных работ не подписаны, реконструкция здания закончена также не была,следовательно, между сторонами действует денежный расчет, предусмотренный самим договором, так как исполнить расчеты по дополнительному соглашению от 01.03.2008 года, по которому предусмотрено в качестве расчетов распределение площадей в здании после окончания его реконструкции, не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства ООО Компания «Кристалл-Строй» согласно соглашению об уступке права требования от 23.08.2011 года передало право требования исполнения денежных обязательств ИП Королевой по договору о реконструкции от 01 марта 2008 года, и выводы суда в этой части ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ошибочен вывод суда о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не доказывают факт выполнения работ по договору от 01 марта 2008 года. Фактически ООО «Кристалл-Строй» выполнило работы по реконструкции здания по адресу на общую сумму , что подтверждается актами о приемке выполненных работ, предоставленными в суд. В связи с тем, что ответчик всяческим образом уклонялась от приемки выполненных работ, ООО Компания «Кристалл-Строй» 29 июля 2011 года выслало данные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счет-фактуры в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Для подтверждения выполнения работ ООО Компания «Кристалл-Строй» истцом также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по факту выполнения строительных работ ООО Компания «Кристалл-Строй» по реконструкции здания, находящегося по адресу . Данная экспертиза необходима для установления факта проведения работ, определения объема выполненных работ в случае отказа ответчика подписывать акты о приеме выполненных работ.Суд отклонил данное ходатайство, не предоставив возможность истцу доказать факт выполнения ООО Компания «Кристалл-Строй» работ по реконструкции здания согласно договору от 01 марта 2008 года. Таким образом, считает, что решение Октябрьского районного суда от 08 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований истца является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Установлено, что между ИП Королевой О.А. и ООО Компания «Кристалл-Строй» был заключен договор по реконструкции четырехэтажного административного здания от 01.03.2008года, по которому ООО Компания «Кристалл-Строй» приняло на себя обязательства своими силами и силами привлеченных организаций выполнить в соответствии с надлежаще оформленной технической документацией реконструкцию четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: (п.1.1 договора).Стоимость работ была определена ориентировочно с учетом отдельных видов работ, выполняемых владельцами нежилых помещений (устройство чистых полов, чистовой отделке нежилых помещений, установки электрических и осветительных приборов), а также ориентировочно с инфляционным коэффициентом до начала второго квартала 2008г., стоимость СМР ориентировочно составила руб., и подлежала уточнению в процессе выполнения работ (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен до 31.12.2008г. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора, стороны совместно определяют очередность выполнения работ. Согласно п. 5.1 договора представитель ИП Королевой О.А. осуществляет согласование оформленных ООО Компания «Кристалл-Строй» актов выполненных работ Ф.КС-2 и справок Ф.КС-3. Согласно п.5.2 договора сдача объекта в эксплуатацию оформляется актом ввода объекта в эксплуатацию, подготовленным ООО Компания «Кристалл-Строй».

Согласно п.6.1 раздела 6 договора ИП Королева О.А. оплачивает выполненные ООО Компания «Кристалл-Строй» объемы работ на основании актов Ф.КС -2 и справок Ф.КС-3, подписанных сторонами. Оплата производится путем проведения взаимных расчетов в согласованные сроки. Согласно п.6.3 договора окончательный расчет за выполненные ООО Компания «Кристалл-Строй» работы по объекту производятся ИП Королевой О.А. не позднее 90 дней после полного завершения его реконструкции на основании акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.7.5 договора для проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, подлежащих приемке перед производством последующих работ по закрытию ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний ООО Компания «Кристалл-Строй» за пять дней до начала проведения этой приемки вызывает представителей эксплуатационных организаций. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается путем подписания актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлических испытаний и приемки каждой системы в отдельности. Исполнительную документацию после этапа или вида работ ООО Компания «Кристалл-Строй» оформляет одновременно со справками Ф.КС-2 и Ф.КС-3.

Согласно п. 8.1 договора, с момента начала работ и до завершения ООО Компания «Кристалл-Строй» ведет журнал производства работ. Форма журнала согласована сторонами и соответствует межотраслевой форме № КС-16.

Согласно п.п. 12.2 и 14.1 договора его досрочное расторжение, а также изменение и дополнение возможно только по письменному соглашению, подписанному сторонами.

Также установлено, что согласно дополнительного соглашения к договору от 01.03.2008г. по реконструкции четырехэтажного административного здания от 01.03.2008г., стороны пришли к соглашению, что по окончании реконструкции недвижимое имущество будет распределено следующим образом: за ИП Королевой О.А. будет зарегистрировано право собственности на 60% от полного объема площадей в здании после реконструкции, а именно: первый и второй этажи в полном объеме площадей после реконструкции, оставшаяся часть до 60% от полного объема площадей после реконструкции в подвальном (цокольном) и 3-6 этажах; за ООО Компания «Кристалл-Строй» будет зарегистрировано право собственности на оставшееся недвижимое имущество в здании после реконструкции в подвальном (цокольном) и 3-6 этажах.Данное распределение является выполнением ИП Королевой О.А. обязательства, оговоренного в разделе 6 настоящего договора. Данное распределение является окончательным при условии выполнения ООО Компания «Кристалл-Строй» обязательств оговоренных в настоящем договоре.Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.03.2008г. по реконструкции четырехэтажного административного здания.

Также судом было установлено, что ООО Компания «Кристалл-Строй» были составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30 августа 2008 года в отношении монолитного перекрытия на отм. +9,870 в осях Д-Б, 2-5 на сумму руб.; от 30 августа 2008 года в отношении демонтажных работ на сумму руб.; от 30 апреля 2009 года в отношении конструктивного и объемно-планировочного решения ниже отм. 0 000 на сумму руб.

Указанные акты и справки, а также счета и счет-фактуры были направлены ООО Компания «Кристалл-Строй» в адрес ИП Королевой О.А. 29.07.2011 года.

23.08.2011года между ООО Компания «Кристалл-Строй» и Выдриным Д.А. заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Выдрин Д.А. принял право требования исполнения обязательств ИП Королевой О.А. по Договору по реконструкции четырехэтажного административного здания от 01.03.2008г., заключенному между ИП Королевой О.А. и ООО Компания «Кристалл-Строй».

Истец в жалобе считает доказанным, что по договору о реконструкции от 01.03.2008 года ООО Компания «Кристалл-Строй» выполнены для ИП Королевой работы на общую сумму руб., что подтверждается указанными актами и справками, направленными в адрес ответчика, и ему в порядке уступки по договору от 23.08.2011 года перешло право требования с ответчика указанной суммы долга.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, к Выдрину Д.А. от ООО Компания «Кристалл-Строй» права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. с учетом положений договора от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему.

Поэтому доводы жалобы о том, что Выдрин Д.А. вправе выдвигать к ИП Королевой О.А. требования без учета указанного дополнительного соглашения, является не состоятельными.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрен порядок и сроки расчетов по договору, а именно: расчет предусмотрен путем распределения площадей здания по адресу: после окончания реконструкции.

Выдрин Д.А. вправе предъявлять к ИП Королевой О.А. требования, вытекающие из договора от 01.03.2008 года только после завершения реконструкции и в том порядке расчетов, который предусмотрели между собой ИП Королева О.А. и ООО Компания «Кристалл-Строй». Доказательств того, что реконструкция завершена, и объект после нее введен в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Также суд обоснованно указал в решении, что в материалы дела не представлено доказательств изменения порядка расчетов между сторонами, установленного дополнительным соглашением к договору от 01.03.2008года.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, как установил суд в решении, договором была предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком, и требовать оплаты поэтапно истец не вправе.

Кроме того, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлено достаточных доказательств наличия у ИП Королевой О.А. перед ООО Компания «Кристалл-Строй» прав требования, которое было уступлено последним по договору от 23 августа 2011 года.

Само по себе направление ООО Компания «Кристалл-Строй» в адрес ИП Королевой О.А. актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не является безусловным доказательством выполнения работ по договору от 01.03.2008 года.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Оценив представленные истцом доказательства, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 01.03.2008года, и отказал в назначении и проведении по делу экспертизы, поскольку в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ, истцом не представленасмета, в которой был бы указан согласованный объем работ, подлежащих выполнению ООО Компания «Кристалл-Строй», а также иныедоказательства, что объем и виды работ были согласованы сторонами.

При отсутствии данных документов невозможно было бы определить, в том числе экспертным путем, какие работы выполнены в соответствии с договором.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 5 этой же статьи в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В данном случае представленные стороной истца акты и справки, во-первых, не содержат отметки об отказе от их подписания со стороны ИП Королевой О.А., а во-вторых, не представлены доказательства уведомления ИП Королевой О.А. со стороны ООО Компании «Кристалл-Строй» о приемке данных работ с соблюдением порядка приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Сами акты и справки были направлены в адрес ИП Королевой О.А. спустя почти три года после их составления, и эти действия никак нельзя расценить как уведомление заказчика со стороны подрядчика о необходимости приемки выполненных работ.

Также в деле нет данных о проведении предварительных испытаний промежуточных этапов выполненных работ, о которых заявляет сторона истца, хотя договором такие испытания предусмотрены.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Также суд апелляционной инстанции не находит и таких нарушений норм процессуального права, которые, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, повлекли бы изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение отмене или изменению не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Выдрина - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: