Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Голякова С.М. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года по иску Голякова С.М. к Горбунову Д.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Голяков С.М. обратился в суд с иском к Горбунову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Горбуновым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до *** года. Свои обязательства перед ответчиком он исполнил надлежащим образом и передал ответчику в займы *** года денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской. Однако, ответчик деньги ему не вернул до настоящего времени.

Просил суд взыскать с Горбунова Д.А. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Голякову С.М. отказано.

С решением суда не согласен истец Голяков С.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунов Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав Голякова С.М., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от *** года, Горбунов Д.А. взял в долг у Голякова С.М. деньги в сумме *** руб.

Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался, однако ответчик утверждал, что срок возврата займа был установлен сторонами до *** года, а в представленной истцом расписке имеется исправление в последней цифре даты, до которой Горбунов Д.А. обязуется выплатить долг. С учётом исправления дата указана до *** года.

В связи с чем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек *** года, в то время как исковое заявление направлено им в суд *** года, что на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно не принял во внимание исправления в договоре займа от *** года в части указания даты возврата суммы займа до *** года, указав на отсутствие доказательств исправления даты возврата Горбуновым Д.А.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную техническую экспертизу по делу, несостоятельны.

По смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения спора, в том числе и пояснения самого истца.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был применить абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок возврата суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления требований займодавца, не подлежат применению, поскольку сторонами установлен срок исполнения обязательства и возврата займа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лежневского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голякова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи