Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации УГО, ООО «Ремстройгруппа», ООО «Кром» о понуждении к совершению определенных действий

по апелляционному представлению прокурора г. Уссурийска

по апелляционным жалобам представителей ООО «Кром» и администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года, которым суд постановил: «Обязать Администрацию Уссурийского городского округа в трехмесячный срок разработать и утвердить в органе надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнических сооружений - ... водохранилище на <адрес>, расположенного примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; противопаводковое водохранилище на <адрес>, находится примерно в 3435 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Провести государственную экспертизу деклараций указанных гидротехнических сооружений;

Получить в установленном порядке разрешения на эксплуатацию указанных гидротехнических сооружений;

Произвести и согласовать с органами исполнительной власти Приморского края расчет размера вероятного вреда в результате аварии указанных гидротехнических сооружений, представить его в орган надзора для определения величины финансового обеспечения ответственности.

ООО «КРОМ» провести подготовку и аттестацию работников, эксплуатирующих ... водохранилище.

Дополнительным решением от 25 февраля 2013 года суд постановил: «В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ремстройгруппа» о возложении обязанности провести подготовку и аттестацию работников эксплуатирующих противопаводковое водохранилище – отказать.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа – Савицкой О.С., судебная коллегия

Установила:

Уссурийский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к администрации УГО, ООО «Ремстройгруппа», ООО «Кром» о понуждении к совершению определенных действий, в котором просил обязать в трехмесячный срок, со дня вступления в законную силу судебного решения администрацию УГО выполнить следующие мероприятия: разработать и утвердить в органе надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнических сооружений - ... водохранилище на <адрес>, противопаводковое водохранилище на <адрес>, провести государственную экспертизу деклараций указанных гидротехнических сооружений, получить в установленном порядке разрешения на эксплуатацию указанных гидротехнических сооружений, произвести и согласовать с органами исполнительной власти Приморского края расчет размера вероятного вреда в результате аварии указанных гидротехнических сооружений, представить его в орган надзора для определения величины финансового обеспечения ответственности, обязать ООО «КРОМ» провести подготовку и аттестацию работников, эксплуатирующих ... водохранилище, обязать ООО «Ремстройгруппа» провести подготовку и аттестацию работников, эксплуатирующих противопаводковое водохранилище на <адрес>.

Помощник Уссурийского городского прокурора Озеринникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ООО «КРОМ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Ремстройгруппа» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель ООО «Кром», представитель администрации УГО и подали апелляционную жалобу о частичной отмене решения суда.

Прокурором г. Уссурийска принесено апелляционное представление об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит решение подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Уссурийского городского прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не соблюдаются требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

При этом указал, что водохранилища являются гидротехническими сооружениями и внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. Кроме того, решением комиссии при администрации <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайный ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 21.12.2009г. № 51 ... водохранилища включены в Перечень потенциально опасных объектов.

Однако, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

При этом указанная статья определяет сферу действия указанного Закона, напрямую связанную с теми объектами, которые Закон определяет как гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статья 3 указанного Закона содержит понятие гидротехнического сооружения, к которому необходимо относить плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Следовательно, для применения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к конкретным правоотношениям необходимо наличие совокупности условий - соответствие объекта признакам гидротехнического сооружения (его предназначение для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов) и возможность возникновения чрезвычайной ситуации в результате его повреждения.

Однако в данном случае возможность возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения вышеперечисленных водохранилищ, а также их предназначение, в частности, для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, истцом не доказаны.

Из материалов дела следует, что на территории земель муниципального образования Уссурийский городской округ - на <адрес>, расположенного примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> имеется сооружение Кугуковское водохранилище, а также имеется противопаводковое водохранилище на <адрес>, находящееся примерно в 3435 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, которые принадлежат Уссурийскому городскому округу, право собственности на указанные объекты закреплено в 2008 году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2012 года установлено, что ... водохранилища бывшие мелиоративные – в настоящее время противопаводковые. Указанные водохранилища не включены в Российский регистр гидротехнических сооружений (письмо от 23.01.2012г. № 6/17-38/347 РОСТЕХНАДЗОРа); ... водохранилища исполняют функции протвопаводковых сооружений (письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по ПК от 30.03.2011г. № 01-04-09/1862).

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. Спорные водохранилища, как видно из определения судебной коллегии исполняют функции протвопаводковых сооружений, сведения о том, что они используются в иных целях, соответствующих вышеуказанному закону, суду не представлены. В Российский регистр гидротехнических сооружений они не внесены.

В месте с тем, данных о том, что водохранилища являются объектами, предназначенными для водоснабжения населения и социально-значимыми в материалах дела не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 712 государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Данных о том, что спорные водохранилища решением такого органа отнесены к объектам, авария на которых может повлечь опасность для жизни людей или ущерб окружающей среде, материалы дела не содержат.

В Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления деклараций их безопасности, утверждаемый ежегодно Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2010, 2011, 2012 г.г., спорные объекты не включены.

При таком положении оснований для применения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к рассматриваемым правоотношениям не имеется, и потому выводы суда, основанные на признании нарушения ответчиками требований этого закона, неправомерны.

Кроме того, ... водохранилище введено в эксплуатацию в 1982 году, противопаводковое водохранилище на <адрес> (...) - в 1987 году, т.е. находились в эксплуатации на дату вступления в силу ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (1997г.), в связи с чем составление декларации не требовалось.

Данных о том, что спорные водохранилища эксплуатируются не надлежащим образом, либо находятся на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник или эксплуатирующая организация которых составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения, в материалах дела также не имеется, прокурором такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года и дополнительное решение от 25 февраля 2013 года – отменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы представителя ООО «Кром» и представителя администрации УГО –удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа, ООО «Ремстройгруппа», ООО «Кром» о понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Председательствующий Судьи