Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., пояснения Тарасовой Н.Е. и её представителя Бунакова, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Тарасова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Н.Е. обратилась в суд с иском к Тарасову С.Ю., Кириллову Ю.В. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировала следующим.

Стороны состояли в зарегистрированном браке. 12.03.2010 г. брак между сторонами расторгнут. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 года исковые требования Тарасовой Н.Е. о разделе имущества были удовлетворены частично:

-Тарасовой Н.Е. выделен автомобиль Toyota Corolla Spasio, 1998 года выпуска, стоимостью 118100 руб., за ней признано право собственности на вышеуказанный автомобиль,

-Тарасову С.Ю. выделено: стиральная машина CANDY стоимостью 5 244 рубля, телевизор Sony KV XR 29 М80, стоимостью 11568 рублей, холодильник Bosh KGV 33610, стоимостью 6 969,22 рублей, денежные средства в сумме 60 000 рублей, а всего на сумму 83 781,82 рубль.,

-с Тарасовой Н.Е. взыскана в пользу Тарасова С.Ю. денежная компенсация в сумме 34 318,18 рублей. Произведен взаимозачет исковых требований и окончательно взыскана с Тарасовой Н.Е. в пользу Тарасова С.Ю. денежная компенсация в сумме 15 756,18 рублей.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела автомобиль Тойота Карина, 1997 года выпуска, р/н № не был включен в состав имущества подлежащего разделу. Указанный автомобиль выбыл из состава совместно нажитого имущества незаконно, поскольку Определением Красноярского районного суда г. Самары от 10.05.2011 г. наложен арест на данный автомобиль. 18.05.2011 года между Тарасовым С.Ю. и Кирилловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Карина, стоимость которого согласно указанного договора составляла 60 000 руб.

В связи с чем, Тарасова Н.Е. просила суд признать мнимой, недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Тойота Карина от 18.05.2011 года, применить последствия ее недействительности, взыскать с Тарасова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица Тарасова Н.Е. уточнила исковые требования, просила договор купли-продажи автомобиля Тойота Карина от 18.05.2011 года признать мнимой, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, произвести дополнительный раздел имущества бывших супругов следующим образом: признать право собственности на автомобиль Тойота Карина, 1997 года выпуска за Тарасовым С.Ю., взыскать с Тарасова С.Ю. в ее пользу сумму в размере 72 950 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2318 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.02.2012 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.02.2012 года. При этом указал следующее.

Истица указывала, что автомобиль Tayota Carina из имущественной массы супругов, подлежащий разделу выбыл незаконно при следующих обстоятельствах.

26.04.2011 г. ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 Определением Красноярского районного суда Самарской области от 10 мая 2011 г. удовлетворяется заявление ФИО1 о применении мер обеспечения иска, о наложении ареста на спорный автомобиль, с даты вынесения Определения был наложен запрет на совершение сделок с имуществом являющемся предметом спора.

18 мая 2011 г. ответчиками был заключен Договор купли-продажи автомобиля Tayota Carina по стоимости 60 000 рублей. На момент совершения данной сделки ФИО2 было известно о судебном процессе по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1

Покупателем по Договору купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2011 г. является ФИО3 - двоюродный брат ФИО2 Указанная сделка совершена между близкими родственниками, автомобиль остался в пользовании ответчика, стоимость автомобиля не соответствует рыночной, автомобиль продан значительно ниже реальной стоимости. Продажа автомобиля была совершенна в период, когда на данное действие был заложен арест.

ФИО1 полагает, что сделка по купли-продажи автомобиля Tayota Carina, совершена для создания видимости возникновения, изменения и прекращения, гражданских обязанностей, которые вытекают из Договора от 18.05.2011 г. Данная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, в связи с тем, что она совершена для исключения автомобиля из имущества супругов, подлежащего разделу.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011г. не является преюдициальным для настоящего дела, так как автомобиль Tayota Carina не был предметом спора в суде, его юридическая судьба не определялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом указал, что автомобиль был продан за 60 000 рублей поскольку требовался его ремонт. А наложении ареста на автомобиль он не знал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что с 21.07.2001 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 12.03.2010 г. брак, между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

18.05.2011г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CARINA, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, стоимость которого, согласно договора, составляет 60 000. (л.д. 12).

21.09.2011 г. решением Промышленного районного суда г. Самары (л.д.14) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, совместно нажитое имущество разделено следующим образом:

-выделив ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Spasio, 1998 г. выпуска, стоимостью 118 100 руб., признав за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль,

-выделив ФИО2. следующее имущество: стиральная машина CANDY стоимостью 5 244 рубля, телевизор Sony KV XR 29 М80, стоимостью 11568 рублей, холодильник Bosh KGV 33610, стоимостью 6 969,22 рублей, денежные средства в сумме 60 000 рублей, а всего на сумму 83 781,82 рубль.,

-с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2. денежная компенсация в сумме 34 318,18 рублей. Произведен взаимозачет исковых требований и окончательно взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме 15 756,18 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истица ФИО1 просила признать совместной собственностью денежную сумму в размере 60 000 рублей, вырученную от продажи автомобиля TOYOTA CARINA, 1997 г. выпуска, знала о продаже автомобиля, в натуре разделить транспортное средство не просила, на момент раздела имущества требований о признании следки недействительной не заявляла, согласившись со стоимостью проданного автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан по заниженной стоимости не подтверждается материалами дела, поскольку ранее истица была согласна с данной стоимостью.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CARINA был заключен между родственниками, само по себе с достоверность не свидетельствует о мнимости сделки.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля была заключена после наложения на него ареста судом, поскольку, согласно решения Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 г., в раздел имущества сторон, как бывших супругов, была включена сумма 60 000 рублей, в связи с чем сам по себе запрет на отчуждение автомобиля потерял свой процессуальный смысл, как обеспечение иска.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Достоверных доказательств данных обстоятельств стороной истца не представлено, данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.02.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: