Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ Детский сад № 9 общеразвивающего вида поселка Лучегорск об оспаривании оплаты труда по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчиком с ней был заключен трудовой договор от 01.10.2002 года, согласно которому она принята на должность .... Дополнительным соглашением от 03.03.2009 года к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 2095,00 рублей, а также выплаты: районный коэффициент – 30 %, дальневосточный коэффициент – 30 %, доплата до МРОТ – 978 рублей, итого: 4330,00 рублей. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 2231,00 рубль, а также выплаты: районный коэффициент - 30%, дальневосточный коэффициент – 30, доплата до МРОТ – 1041,40 рублей, итого: 4611,00 рублей. Дополнительным соглашением от 20.03.2012 года установлен должностной оклад в размере 3089,00 рублей, а также выплаты: за выслугу лет – 30 %, районный коэффициент – 30 %, дальневосточная надбавка – 30 %. Считала, что оплата труда в таком размере нарушает ее трудовые права, поскольку работодатель без начисления районного коэффициента и дальневосточной надбавки выплачивает ей заработную плату в сумме ниже минимального размера оплаты труда. Однако все выплаты стимулирующего и компенсационного характера должны начисляться сверх оклада, размер которого должен быть не ниже минимального размера оплаты труда. С учетом уточненных исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать ей заработную плату не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 года – в размере 4330 рублей, с 01.06.2011 года – в размере 4611 рублей с увеличением на районный коэффициент и дальневосточный коэффициент.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад и дополнительные стимулирующие выплаты, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем нарушений трудовых прав ФИО1 не допущено. Кроме того, полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд вправе рассматривать требования истицы лишь за три месяца, предшествующие дню обращения в суд.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Приморского края заявленные требования полагал неподлежащими удовлетворению, суду пояснил, что Управлением образования администрации Пожарского муниципального района начисление заработной платы работникам МБДОУ детский сад № 9 производится на основании заключенного между Управлением и детским садом договора на ведение бухгалтерского учета.

Судом постановлено решение, которым на МБДОУ Детский сад № 9 общеразвивающего вида пгт. Лучегорск возложена обязанность производить с 18.09.2012 года начисление и выплату заработной платы ФИО1 при выработке нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей) в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В доход бюджета Пожарского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

С решением не согласилась истец в части установления даты 18.09.2012 года, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом было установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2002 года ФИО1 работает в МБДОУ Детский сад № 9 общеразвивающего вида пгт. Лучегорск в должности .... Дополнительным соглашением от 03.03.2009 года к трудовому договору от 01.10.2002 года предусмотрено производить с 01.01.2009 года доплату до минимального установленного уровня работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), начисленная заработная плата которых ниже минимального размера оплаты труда, не ниже 4330 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года истцу установлен должностной оклад в размере 2231,00 рубль, а также районный коэффициент - 669,30 рублей, дальневосточная надбавка - 669,30 рублей, доплата до МРОТ - 1041,40 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2011 года истцу установлен должностной оклад в размере 2376,00 рублей, районный коэффициент - 712,80 рублей, дальневосточная надбавка - 712,80 рублей, доплата до МРОТ - 809,40 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере 3089,00 рублей, установлены выплаты: за выслугу лет – 30 % (926,70 рублей), районный коэффициент – 30 % (1204,71 рублей), дальневосточная надбавка – 30 % (1204,71 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 года истцу установлен должностной оклад в размере 3274,00 рублей, выплата за выслугу лет – 30 % (982,00 рубля), районный коэффициент – 30 % (1276,80 рублей), дальневосточная надбавка – 30 % (1276,80 рублей).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года по 31.12.2012 года минимальный размер оплаты труда составлял 4611 рублей.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 129 Трудового кодекса РФ дается понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года №53 установлена Дальневосточная надбавка (процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока. К таким районам относится поселок Лучегорск Пожарского района Приморского края.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

Вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца за последние три месяца, предшествующие дню обращения в суд, поскольку за остальные периоды срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен, судебная коллегия считает обоснованным, так как из материалов дела следует, что истец получала заработную плату своевременно и не могла не знать о нарушении своих прав. Она имела возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности производимых ей выплат, однако исковое заявление в суд подала только в декабре 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из самой жалобы, истцу было известно о нарушении трудовых прав, поскольку по этому вопросу она обращалась к работодателю и в иные учреждения.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи