Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Л.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года, которым, с учетом определения от 01 апреля 2013 года постановлено:

«иск Ермаковой Людмилы Андреевны к садовому некоммерческому товариществу «Уйма», Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу об оспаривании решения правления, решения общего собрания, решений собраний уполномоченных удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления садового некоммерческого товарищества «Уйма» от 17 ноября 2010 года № «…» в части изъятия у Ермаковой Людмилы Андреевны земельного участка «…» по «…» ряду.

Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Уйма» от 16 января 2011 года в части: - пункта 9 в части выдачи пропуска после оплаты членских взносов; - пункта 12 в части взимания «…» руб. за подключение к линии электропередач; - пункта 15 в части изъятия у Ермаковой Людмилы Андреевны земельного участка № «…» по «…» ряду.

Восстановить права Ермаковой Людмилы Андреевны на земельный участок № «…» по «…» ряду, обязав Асадуллаева Дмитрия Саховатовича передать указанный участок Ермаковой Людмиле Андреевне во владение и пользование, освободив от строительных материалов, размещенных после изъятия земельного участка у Ермаковой Людмилы Андреевны.

В части оспаривания остальной части решения общего собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Уйма» от 16 января 2011 года, а также в части оспаривания протоколов избрания уполномоченных СНТ «Уйма», принятых в 2009 году, иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу Ермаковой Людмилы Андреевны расходы по государственной пошлине в сумме «…» руб.

Взыскать с Асадуллаева Дмитрия Саховатовича в пользу Ермаковой Людмилы Андреевны расходы по государственной пошлине в сумме «...» руб.».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

Ермакова Л.А. обратилась в суд с иском к Асадуллаеву Д.С., садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») о признании незаконным решения правления СНТ «Уйма» от 17 ноября 2010 года № «…» в части изъятия у истца земельного участка № «…» по «…» ряду; признания незаконным решения собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 16 января 2011 года в полном объеме; признания незаконными решений об избрании уполномоченных, принятых в 2009 году; восстановлении права истца на земельный участок № «...» по «…» ряду, обязав Асадуллаева Д.С. передать указанный участок истцу свободным от строительных материалов, размещенных после его изъятия.

В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Уйма» и пользователем земельного участка № «…» по «…» ряду в СНТ «Уйма» (спорный участок), также собственником другого земельного участка в этом же СНТ. Оспариваемыми решениями правления общим собранием уполномоченных принято решение об изъятии у истца спорного земельного участка за неуплату членских взносов более 3 лет и неразработку этого участка. На основании этих решений спорный земельный участок передан в пользование ответчику Асадуллаеву Д.С. Решением общего собрания от 16 января 2011 года принято положительное решение по ряду вопросов организационного характера. В 2009 году собраниями улиц приняты решения об избрании уполномоченных для голосования на вышеуказанном общем собрании от 16 января 2011 года. С указанными решениями она не согласна, поскольку, по её мнению, в оспариваемой части указанные решения противоречат уставу и закону, нарушен порядок проведения голосования и волеизъявления, нарушают её права.

Ермакова Л.А., её представитель Ермаков А.В. в судебном заседании иск поддержали.

СНТ «Уйма» в лице представителя – председателя Пахтусова Н.М. иск признал в части оспаривания решений правления и общего собрания по вопросу изъятия у истца спорного земельного участка, в другой части с иском не согласился.

Асадуллаев Д.С. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Северодвинск», открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в суд представителей не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ермакова Л.А. Просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. Считает решение общего собрания в форме собрания уполномоченных (далее – собрание уполномоченных) от 16 января 2011 года незаконным как по причине несоблюдения процедуры его проведения – отсутствия кворума, проверки личности голосовавших, предыдущих нарушений порядка избрания уполномоченных в 2009 годах (нарушений норм представительства, подсчета голосов, порочности протоколов избрания), так и по существу некоторых вопросов. Суд неверно оценил показания свидетелей со стороны истца, так же показания свидетелей со стороны ответчика, придав большее доказательственное значение показаниям последних.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермакову Л.А., ее представителя Ермакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермакова Л.А. является членом СНТ «Уйма», владеет на праве собственности земельным участком № «…» по ряду № «…», а также имеет в пользовании выделенный ей товариществом спорный земельный участок.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ермаковой Л.А. к СНТ «Уйма» и Асадуллаеву Д.С. не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Собранием уполномоченных СНТ «Уйма» принято решение от 16 января 2011 года.

Согласно статьи 20 Закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.3 Устава общее собрание членов СНТ «Уйма» созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Товарищество вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которое правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% уполномоченных от общего количества членов СНТ «Уйма». Собрание уполномоченных не вправе принимать решение в отношении имущества общего пользования.

Уполномоченные товарищества избираются сроком на два года: общим собранием членов товарищества посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком собрании в количестве один уполномоченный на 30 членов товарищества; собранием членов СНТ улиц, рядов, переулков и линий по принципу от 30 человек-1 уполномоченный, если за него проголосовало не менее 50% членов СНТ открытым голосованием, заочной формой голосования, тайным голосованием с использованием бюллетеней. График представительства по выборам уполномоченных, бюллетени для голосования и сроки проведения разрабатываются и утверждаются правлением СНТ «Уйма».

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности указанного решения по причине отсутствия кворума уполномоченных заслуживают внимания.

Суд установил, что в голосовании принимали участие 37 уполномоченных, перечисленные в списке, подписи которых имеются напротив их фамилий, из 55 уполномоченных ранее избранных, что более 50% от количества избранных уполномоченных.

Вместе с тем, учитывая, что Ермакова Л.А. оспаривала законность избрания уполномоченных в зачет участвующих лиц в качестве уполномоченных, можно было принимать во внимание тех, полномочия которых подтверждены надлежащим образом.

С выводом суда первой инстанции о том, что избрание в качестве уполномоченных лиц на иных улицах, не относящихся к улице, на которой расположены участки истца, не нарушает ее прав, согласиться нельзя.

Решение суда в части отказа в признании недействительными всех решений об избрании уполномоченных СНТ в 2009 году, процедурной законности решения по результатам общего собрания уполномоченных от 16 января 2011 года ввиду наличия кворума постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда в решении о наличии кворума, являются недоказанными, а потому имеются предусмотренные пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в этой части.

Поскольку выбор конкретного уполномоченного с других улиц СНТ является вопросом членов СНТ, участки которых расположены, прежде всего на этих улицах, другие члены СНТ не могут оспаривать избрание уполномоченных с иных улиц по мотиву избрания неправильного кандидата, то есть по существу содержания общего волеизъявления членов СНТ другой улицы.

Однако вопрос соблюдения предусмотренной Законом и Уставом СНТ процедуры избрания уполномоченных напрямую затрагивает права всех членов СНТ, в том числе участки которых расположены на других улицах, поскольку посредством института уполномоченных реализуется право каждого члена СНТ на участие в управлении делами СНТ. Управление делами СНТ может быть незаконным, если оно реализуется посредством принятия решения уполномоченными, избранными незаконно и не имеющими право голосовать за решение вопросов относящихся к компетенции общего собрания.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить законность избрания уполномоченных в соответствии с предметом рассматриваемого иска, чего сделано не было.

Учитывая то, что истец оспаривала законность участия лиц в голосовании в качестве уполномоченных, ответчику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало предоставить доказательства законности избрания уполномоченных.

Представитель СНТ «Уйма» не предоставил суду протоколов избрания лиц, названных им в качестве уполномоченных: Шамрай Н.Н., Чековинского А.Н., Лойко В.П., Попова Г.Г., Борисовой Т.А., Кошкина Н.Л., Елфимова В.П., Клочко В.Я. – 8 лиц, которые принимали участие в общем собрании от 16 января 2011 года, сославшись на отсутствие этих протоколов и обязанности их хранения.

С доводом стороны ответчика об отсутствии обязанности хранения протоколов избрания уполномоченных согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 22 Закона к компетенции правления СНТ относится, в том числе обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива.

Согласно пункту 59 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года N 558 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08 сентября 2010 года N 18380), документы (в том числе протоколы) рабочих групп комиссий по координации определенных видов деятельности организации хранятся 5 лет.

Необходимость хранения этих протоколов как минимум в течение 5 лет обусловлена предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона правом члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов управления СНТ, также предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетним сроком исковой давности (2 года срок полномочий лиц, избираемых в качестве уполномоченных + 3 года срок исковой давности по принимаемым с их участием решениям).

Необеспечение правлением СНТ делопроизводства и архива не создает для ответчика каких-либо льгот в доказывании наличия полномочий у лиц участвующих в качестве уполномоченных в оспариваемом собрании. В противном случае, обстоятельство недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям было бы поставлено ему в процессуальное преимущество и создало бы неравное правовое положение в сравнении с истцом.

Следовательно, судом исключается участие этих 8 лиц из списка уполномоченных, голосовавших на собрании от 16 января 2011 года.

По поводу оспаривания истцом законности избрания в качестве уполномоченных конкретных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отмечает следующее.

В части выборов уполномоченного Бызова В.Ф. В протоколе от 13 июня 2009 года в повестке дня указаны «выборы уполномоченных», хотя при сборе подписей ставился вопрос о сборах на ремонт дорог в размере 300 или 600 рублей и каждый голосующий ставил подпись не за выбор уполномоченного, а за размер сбора: 300 или 600 рублей, вписывая ту или иную сумму. Следовательно, этот протокол, по причине отсутствия волеизъявления голосовавших по поставленному вопросу следует признать недействительным.

В части выборов уполномоченной Димник Н.К. Протокол собрания от 13 июня 2009 года, в котором уполномоченными избраны Кузнецова Н.В. и Димник Н.К., не содержит сведений о лицах, принявших участие в очном голосовании. Имеются в приложении бюллетени заочного голосования в количестве 8 штук. В обобщенном списке по данному участку-ряду, указано количество членов СНТ, принявших участие в очном голосовании «25», которое соответствует количеству проголосовавших в протоколе собрания без даты, в котором были выдвинуты кандидатуры Жданова А.В. и Кузнецовой Н.В. Поскольку по сведениям из обобщенного списка, членов СНТ от этого ряда – 56, доказано волеизъявление лишь 8 членов СНТ, то протокол избрания уполномоченных от 13 июня 2009 года судом признается недействительным.

В части выборов уполномоченных Кузнецова П.И. и Ястребинской Н.Ю. В протоколе собрания членов СНТ, принявших участие в открытом голосовании, датированном июнем 2009 года, имеется только одна подпись члена СНТ без указания волеизъявления. К данному, оформленному на бланке протоколу приложен отдельный листок – список собранных подписей в количестве 26, также без указания волеизъявления и повестки голосования. В приложенном к протоколу списке стоит дата 21 июня 2009 года, в самом протоколе число исправлено на «21». Приложенный отдельный лист с подписями не может свидетельствовать о волеизъявлении указанных лиц относительно избрания уполномоченных, ни в силу своего содержания, ни в силу относимости к протоколу.

9 голосов подсчитанных по протоколу заочного голосования от 15 июля 2009 года также не могут быть засчитаны.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 20 Закона, уполномоченные СНТ избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ.

Следовательно, ни Законом, ни Уставом СНТ не предусмотрено совмещение разных форм голосования: очного и заочного. Очное голосование происходит одновременно, с возможностью по его окончании зафиксировать результат голосования. Если в собрании улицы принимало участие недостаточное количество членов СНТ этой улицы, то собрание признается несостоявшимся с объявлением об этом присутствующим лицам и записью в протоколе. Заочное голосование как правило проводится не одновременно, поэтому в бланке для голосования должен быть обозначен период для проведения голосования. Последующие попытки компенсировать недостающее число голосов при очном голосовании путем проведения заочного голосования по этому же вопросу, считая заочное голосование «продолжением» очного являются незаконными. Таким образом, протоколы выбора уполномоченных Кузнецова П.И. и Ястребинской Н.Ю. от 21 июня 2009 года и 15 июля 2009 года являются незаконными.

В части выборов уполномоченных Елисеевой Н.Н. и Телепневой З.Н. по второму ряду. В протоколе открытого голосования от 20 июня 2009 года приняли участие в открытом голосовании 21 человек, тогда как численность членов СНТ – 61 человек. Следовательно, по причине того, что в голосовании принимало участие менее 50% членов СНТ, оно должно было быть признано несостоявшимся. Протокол заочного голосования от 30 июня 2009 года, в котором зафиксировано голосование по этому же вопросу 14 человек не может компенсировать отсутствие кворума в собрании от 20 июня 2009 года. Кроме того, период заочного голосования по этому вопросу определен не был и оно проводилось 20 – 22, 27 – 30 июня 2009 года. Следовательно, протоколы избрания уполномоченных Елисеевой Н.Н. и Телепневой З.Н. от 20 июня 2009 года и от 30 июня 2009 года являются недействительными.

В части выборов уполномоченных Ермаковой Л.А. и Кожухарь В.Е. (в голосовании от 16 января 2011 года участия не принимал) по пятому ряду. В протоколе открытого голосования от 28 июня 2009 года приняли участие в открытом голосовании 30 человек, тогда как численность членов СНТ – 61 человек. Следовательно, по причине того, что в голосовании принимало участие менее 50% членов СНТ, оно должно было быть признано несостоявшимся. Протокол заочного голосования от 15 сентября 2009 года, в котором зафиксировано голосование по этому же вопросу 4 человека не может компенсировать отсутствие кворума в собрании от 28 июня 2009 года. Кроме того, период заочного голосования по этому вопросу определен не был и оно проводилось 6, 12 и 15 сентября 2009 года. Следовательно, данные протоколы являются недействительными.

В части выборов уполномоченной Рубчевской Т.Д. по девятому ряду. В протоколе открытого голосования от 18 июля 2009 года приняли участие в открытом голосовании 9 человек, тогда как численность членов СНТ – 41 человек. Следовательно, по причине того, что в голосовании принимало участие менее 50% членов СНТ, оно должно было быть признано несостоявшимся. Протокол заочного голосования от 01 августа 2009 года, в котором зафиксировано голосование по этому же вопросу 15 человек не может компенсировать отсутствие кворума в собрании от 18 июля 2009 года. Кроме того, период заочного голосования по этому вопросу определен не был и оно проводилось с 18 июля 2009 года по 01 августа 2009 года. По отдельности протокол заочного голосования так же не образует кворума, так как количество проголосовавших менее 50%, то есть 21 человек. Следовательно, данные протоколы являются недействительными.

В части выборов уполномоченного Конечного В.А. по 12 ряду. В протоколе открытого голосования от 15 мая 2009 года приняли участие в открытом голосовании 20 человек, тогда как численность членов СНТ – 41 человек. Следовательно, по причине того, что в голосовании принимало участие менее 50% членов СНТ, оно должно было быть признано несостоявшимся. Протокол заочного голосования от 26 ноября 2009 года, в котором зафиксировано голосование по этому же вопросу 3 человек не может компенсировать отсутствие кворума в собрании от 15 мая 2009 года. Кроме того, период заочного голосования по этому вопросу определен не был и оно проводилось 23, 24 и 26 ноября 2009 года. По отдельности протокол заочного голосования так же не образует кворума, так как количество проголосовавших менее 50%. Следовательно, данные протоколы являются недействительными.

В части выборов уполномоченного Дорда Л.Г. по 9 линии. В протоколе открытого голосования от 06 июня 2009 года приняли участие в открытом голосовании 17 человек, тогда как численность членов СНТ – 57 человек. Следовательно, по причине того, что в голосовании принимало участие менее 50% членов СНТ, оно должно было быть признано несостоявшимся. Протокол заочного голосования от 06 июня 2009 года, в котором зафиксировано голосование по этому же вопросу 14 человек не может компенсировать отсутствие кворума в собрании от 06 июня 2009 года. Кроме того, период заочного голосования по этому вопросу определен не был и оно проводилось с 06 по 09 июня 2009 года. По отдельности протокол заочного голосования так же не образует кворума, так как количество проголосовавших менее 50%. Протокол заочного голосования с правильным подсчетом бюллетеней не мог быть составлен 06 июня 2009 года, поскольку 10 бюллетеней датированы более поздней датой и волеизъявление лиц, записанных в этих бюллетенях не могло быть известно на 06 июня 2009 года. Следовательно, данные протоколы являются недействительными.

В части выборов уполномоченных Буториной Н.Н. и Ширяева Н.И. (не голосовал в собрании от 16 января 2011 года) по 13 линии. В протоколе открытого голосования от 06 июня 2009 года приняли участие в открытом голосовании 23 человека, тогда как численность членов СНТ – 61 человек. Следовательно, по причине того, что в голосовании принимало участие менее 50% членов СНТ, оно должно было быть признано несостоявшимся. Протокол заочного голосования от 12 июня 2009 года, в котором зафиксировано голосование по этому же вопросу 9 человек не может компенсировать отсутствие кворума в собрании от 06 июня 2009 года. Кроме того, период заочного голосования по этому вопросу определен не был и оно проводилось с 06 по 12 июня 2009 года. По отдельности протокол заочного голосования так же не образует кворума, так как количество проголосовавших менее 50%. Следовательно, данные протоколы являются недействительными.

В части выборов уполномоченного Шевелева П.М. по 10 ряду. В протоколе открытого голосования от 04 июля 2009 года приняли участие в открытом голосовании 15 человек, тогда как численность членов СНТ – 37 человек. Следовательно, по причине того, что в голосовании принимало участие менее 50% членов СНТ, оно должно было быть признано несостоявшимся. Протокол заочного голосования от 04 июля 2009 года, в котором зафиксировано голосование по этому же вопросу 9 человек не может компенсировать отсутствие кворума в собрании от 04 июля 2009 года. По отдельности протокол заочного голосования так же не образует кворума, так как количество проголосовавших менее 50%. Следовательно, данные протоколы являются недействительными.

Таким образом, суд признает недействительными протоколы избрания уполномоченными СНТ: от 13 июня 2009 года – Бызова В.Ф.; от 13 июня 2009 года – Кузнецовой Н.В. и Димник Н.К.; от 21 июня 2009 года, от 15 июля 2009 года (заочное голосование) – Кузнецова П.И. и Ястребинской Н.Ю.; от 20 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года (заочное голосование) – Елисеевой Н.Н. и Телепневой З.Н.; от 28 июня 2009 года, от 15 сентября 2009 года (заочное голосование) – Ермаковой Л.А. и Кожухарь В.Е.; от 18 июля 2009 года, от 01 августа 2009 года (заочное голосование) – Рубчевской Т.Д.; от 15 мая 2009 года, от 26 ноября 2009 года (заочное голосование) – Конечного В.А.; от 06 июня 2009 года (очного и заочного голосования) – Дорда Л.Г.; от 06 июня 2009 года, от 12 июня 2009 года (заочное голосование) – Буториной Н.Н. и Ширяева Н.И.; от 04 июля 2009 года (очного и заочного голосования) – Шевелева П.М.

Следовательно, помимо 8 лиц, полномочия которых ответчиком подтверждены не были, еще 12 уполномоченных были избраны незаконно, соответственно так же не имели право голосовать на общем собрании от 16 января 2011 года. Из 37 уполномоченных подлежат исключению 20 лиц, как не имеющих полномочий на голосование. Следовательно, 17 уполномоченных проголосовавших на указанном собрании не образовали минимальный кворум более 50% от числа уполномоченных, составляющий 28 человек (всего 55 уполномоченных/2 = 27, 5 человек).

Таким образом, решение общего собрания уполномоченных от 16 января 2011 года является незаконным. Соответственно, все решения по поставленным на обсуждение вопросам принятые в рамках указанного решения от 16 января 2011 года являются незаконными.

Несмотря на то, что протоколы собраний СНТ в части выборов уполномоченных Черноглазовой З.Н. от 13 улицы (протоколы очного и заочного голосования от 12 июля 2009 года); Быченкова А.П., Аникиной О.Н. от 4 ряда (протокол открытого голосования от 04 июля 2009 года, протокол заочного голосования от 08 ноября 2009 года, бюллетени от 17, 18, 20, 24 октября 2009 года, 08 ноября 2009 года) не подтверждают наличие не менее 50% голосов членов СНТ от соответствующей территории, указанные уполномоченные не принимали участие в голосовании в собрании уполномоченных от 16 января 2011 года, другие решения собрания уполномоченных в которых принимали участие эти уполномоченные истец не оспаривает, срок их полномочий на основании указанных протоколов уже истек, признание этих протоколов недействительными права истца не восстановит.

В части иска о признании недействительными других протоколов избрания уполномоченных СНТ в 2009 году, то оснований для его удовлетворения в этой части нет. Протоколы подтверждают наличие кворума.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года отменить в части, принять новое решение, которым иск Ермаковой Людмилы Андреевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма», Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу об оспаривании решения правления, решения общего собрания, решений собраний уполномоченных удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» от 17 ноября 2010 года № «…» в части изъятия у Ермаковой Людмилы Андреевны земельного участка № «…» по «…» ряду.

Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» от 16 января 2011 года в полном объеме.

Признать недействительными протоколы избрания уполномоченными садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма»: от 13 июня 2009 года – Бызова В.Ф.; от 13 июня 2009 года – Кузнецовой Н.В. и Димник Н.К.; от 21 июня 2009 года, от 15 июля 2009 года (заочное голосование) – Кузнецова П.И. и Ястребинской Н.Ю.; от 20 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года (заочное голосование) – Елисеевой Н.Н. и Телепневой З.Н.; от 28 июня 2009 года, от 15 сентября 2009 года (заочное голосование) – Ермаковой Л.А. и Кожухарь В.Е.; от 18 июля 2009 года, от 01 августа 2009 года (заочное голосование) – Рубчевской Т.Д.; от 15 мая 2009 года, от 26 ноября 2009 года (заочное голосование) – Конечного В.А.; от 06 июня 2009 года (очного и заочного голосования) – Дорда Л.Г.; от 06 июня 2009 года, от 12 июня 2009 года (заочное голосование) – Буториной Н.Н. и Ширяева Н.И.; от 04 июля 2009 года (очного и заочного голосования) – Шевелева П.М.

В удовлетворении иска Ермаковой Людмилы Андреевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» об оспаривании других протоколов избрания уполномоченных СНТ «Уйма», принятых в 2009 году, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу Ермаковой Людмилы Андреевны расходы по государственной пошлине в сумме «…» рублей.

Взыскать с Асадуллаева Дмитрия Саховатовича в пользу Ермаковой Людмилы Андреевны расходы по государственной пошлине в сумме «…» рублей».

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева