Определение № 33-3104 от 13.04.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-3104

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    13 апреля 2015 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Бизякиной Н.П.

 судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

 при секретаре Труновой Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 22 ПАО «Дальневосточный банк» на определение Пограничного районного суда Приморского края от 04 марта 2015 года

 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 22 ПАО «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Шатских И.А. и Беляевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 которым исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Пограничному районному суда Приморского края.

 Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 22 ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатских И.А. и Беляевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 28.11.2013 между истцом и ИП Шатских И.А.заключен кредитный договор на ... рублей, сроком по 28.11.2016, под ... % годовых. 28.11.2013 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита с ним был заключен договор залога недвижимости, а также с ответчиком Беляевой В.А заключен договор поручительства № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на задолженное имущество.

 Судья вынесла указанное определение.

 В частной жалобе истец просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание задолженности с поручителя - физического лица в Арбитражном суде Приморского края.

 В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд ошибочно отождествил юридические понятия подведомственности и подсудности споров.

 Так, из содержания иска ПАО «Дальневосточный банк» следует, что ответчиками заявлены ИП Шатских И.А. и физическое лицо – Беляева В.А.

 В кредитном договоре от 28.11.2013, заключенном между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП Шатских И.А., стороны определили порядок разрешения споров – в Арбитражном суде.

 По договору поручительства от 28.11.2013, заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и Беляевой В.А. действует общее правило подведомственности – суд общей юрисдикции.

 Частью 4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

 Исходя из характера заявленного спора, разделение исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к ИП Шатских И.А. и ПАО «Дальневосточный банк» к Беляевой В.А. не представляется возможным. Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 Разрешая вопрос о подсудности, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков.

 Учитывая, что место жительства ответчиков определено в Пограничном районе Приморского края, иск публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 22 ПАО «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Шатских И.А. и Беляевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в Пограничном районном суде Приморского края.

 Вывод судьи о том, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, основан на неправильном толковании условий заключенных кредитного договора и договора поручительства.

 Иных препятствий для принятия указанного иска к производству Пограничного районного суда Приморского края судебной коллегией не усматривается.

 Таким образом, определение Пограничного районного суда Приморского края от 04.03.2015 подлежит отмене как незаконное, а иск публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 22 ПАО «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Шатских И.А. и Беляевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлению в Пограничный районный суд Приморского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Пограничного районного суда Приморского края от 04 марта 2015 года отменить.

 Направить иск публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 22 ПАО «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Шатских И.А. и Беляевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Пограничный районный суд Приморского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.

 Частную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 22 ПАО «Дальневосточный банк» считать удовлетворенной.

 Председательствующий

 Судьи