Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Е__ Г___, ФИО4 А__ В__ о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е. И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 25 июня 2011 года в 10 ч. 04 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ___, ___ с полуприцепом, двигаясь на __ км трассы ___ превысил безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию с впереди идущим грузовым автомобилем марки ___, рег. номер __, __ регион, и допустил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем ___.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ___ ___ин А.А и пассажир __ий Ю.Б.

Автомобиль ___ полностью сгорел, обгорел и потерял эксплуатационные качества полуприцеп марки ___, также потеряли эксплуатационные качества перевозимые товарно-материальные ценности согласно накладной № 32 от 24 июня 2011 года, принадлежащие на праве собственности ООО «СибСтройРемонт».

Стоимость перевозимых товарно-материальных ценностей по накладной № 32 от 24 июня 2011 года и первичных бухгалтерских документов составляет _______.

Автомобиль марки ____ принадлежит на праве собственности ФИО5, и был арендован ИП ФИО2 Размер ущерба нанесенного автомобилю, согласно заключению специалиста ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», составляет ___ рублей, с учетом сдачи сгоревшего автомобиля на металлолом стоимость ущерба составила ____ рублей.

Собственником полуприцепа ____ является ООО «Сибстрой», по договору аренды от 01.06.2011 г. полуприцеп был передан ИП ФИО2, размер ущерба в результате уничтожения огнем полуприцепа ____, с учетом сдачи металлолома, составляет ____ рублей.

Истцом также были понесены расходы в размере ___ рублей, по услугам автотранспорта и специальной техники – ___ рублей, по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля – ___ рублей __ копеек.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет ____.

Указанную сумму просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 А__ В__ – виновника дорожно - транспортного происшествия и ФИО3 Е__ Г___, который является собственником автомобиля марки __, рег.номер ___, __ регион.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО4 и ФИО3 поддержала.

Указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля и лицо управлявшее транспортным средством.

В отношении представленного ответчиком договора купли-продажи, заключенного ФИО3 с ООО «КАВ Транспорт» указала, что он не является надлежащим доказательством продажи автомобиля, поскольку по данным регистрационного учета собственником автомобиля ____, рег.номер ___, __ является ФИО3

Пояснила, что, ФИО4, в ходе рассмотрения уголовного дела указал, что он является работником ИП ФИО7, надлежащих доказательств того, что ФИО4 являлся работником ООО «КАВ Транспорт» суду не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием адвоката Хорошман Н.В.

Представитель ответчика ФИО4 Хорошман Н.В. в судебном заседании указал, что ФИО4 признает требования частично в размере __ рублей __ копейки - стоимости утраченного груза.

Автомобилем ___, рег.номер ___, __ регион, ФИО4 управлял по доверенности, которая сгорела в момент ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работал в ООО «КАВ Транспорт» по срочному трудовому договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП он не являлся собственником автомобиля. ФИО3 на протяжении длительного времени сдавал транспортное средство в аренду ООО «КАВ Транспорт», а впоследствии продал его этой же организации по договору купли-продажи от 15.06.2011 г.

Указал, что в соответствии с действующим законодательством ответственность должно нести лицо – владелец транспортного средства, ООО «КАВ Транспорт» и ФИО4

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств утраты груза и возникновения материального ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - директор ООО «КАВ Транспорт» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО4 работал в ООО «КАВ Транспорт» по срочному трудовому договору и осуществлял перевозку грузов. Груз, который перевозил ФИО4, был застрахован. Автомобиль, на котором осуществилась перевозка груза, сначала арендовался, затем 15.06.2011 года был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи.

Транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД, поскольку автомобиль был направлен в рейс, планировали поставить на учет после возвращения автомобиля из поездки.

Представитель третьего лица- ООО «Сибстрой» по доверенности ФИО10, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии права у него, как арендатора транспортного средства и перевозчика груза, требовать возмещения убытков причиненных транспортному средству и грузу.

Также указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица собственника груза ООО «Сибстройремонт», соответчиком ИП ФИО7, который указан ФИО4 в качестве работодателя, неверно установил ответчиков по делу, сделав вывод о том, что ответчик ФИО3 продал автомобиль ООО «Кав-транспорт», а ФИО4 состоял в этим обществом в трудовых отношениях основываясь на копии договора купли-продажи.

Полагает, что выводы суда в этой части опровергаются материалами уголовного дела, являются недоказанными, при этом данные обстоятельства имеют существенное значение для третьих лиц (собственников транспортного средства, прицепа и груза) в целях дальнейшей защиты их прав в суде.

Указывает на нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе приобщение копий договора купли-продажи транспортного средства без сличения с оригиналом, привлечение без согласия истца в качестве третьего лица ООО «Кав-транспорт», отказ в привлечении в качестве соответчика ИП ФИО7, ООО «Сибстройремонт», нарушение принципа непрерывности процесса и тайны совещательной комнаты выразившиеся в объявлении перерыва после прений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО3 –ФИО8, ФИО4 –Хорошман Н. В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Тюкалинского городского суда Омской области виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, 25.06.2011 года, с участием автомобиля марки ___, рег.номер ___ с полуприцепом, под управлением ФИО4, автомобиля марки ____, рег. номер ____ и автомобиля ____, рег.номер ___ с полуприцепом г/н ____ под управлением ФИО11 признан ФИО4

Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «КАВ Транспорт», указав, что факт трудовых отношений с указанным обществом подтверждается доводами представителя ФИО4, срочным трудовым договором между ним и обществом от 17.06.2011, пояснениями директора общества ФИО9 подтвердившей в судебном заседании приведенные обстоятельства.

ФИО2, в апелляционной жалобе, оспаривая в этой части выводы суда, указывает, что ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснял, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, ему же следователем были возвращены остатки транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а вывод суда первой инстанции в этой части преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

В то же время данное обстоятельство не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на юридическое лицо либо гражданина, если работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исковые требования к ООО «КАВ Транспорт» и ИП ФИО7 истцом не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции установив, что ФИО4 управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей, обоснованно отказал истцу в иске как заявленном к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском и установить лицо допустившее к исполнению трудовых обязанностей виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля, марки ____, рег.номер ___ с полуприцепом, ФИО3, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО3 не был ни собственником автомобиля, ни работодателем ФИО4

Выводы суда первой инстанции в этой части подтверждаются материалами уголовного дела, договорами аренды и купли-продажи транспортного средства, пояснениями представителя ФИО3, представителя ООО «КАВ Транспорт».

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2012 директором ООО «КАВ Транспорт» указана ФИО9, таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем представителе общества, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, противоречат представленным сторонами доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о заявлении иска ненадлежащим ответчиком и отсутствии у истца убытков.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ____ принадлежит ФИО5, полуприцеп ___, согласно ПТС серии ____ принадлежит ООО «Сибстрой», переданы собственниками ИП ФИО2 по договорам аренды транспортного средства № 08 от 01 июня 2011 года и № 07 от 01 июня 2011 года.

01 июня 2011 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СибСтройРемонт» (заказчик) был заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставить во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с экипажем для нужд заказчика и обеспечить их эксплуатацию (при перевозке товарно-материальных ценностей и т.д.) в рабочее время (либо согласованное время суток) в соответствии со сделанной заявкой.

По условиям договора исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной стоимости в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В данном случае действие договора прекратилось в связи с уничтожением имущества, являвшегося предметом аренды.

Учитывая приведенное, судебная коллегия полагает, что у истца возникла обязанность по возмещению собственникам утраченного в результате ДТП имущества и, соответственно, право на обращение в суд с иском к лицам виновным в причинении вреда.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылки на Устав Автомобильного транспорта РСФСР, поскольку Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 названный нормативный акт утратил силу.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает на нарушения норм ГПК РФ при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе прений сторон 15.03.2012 был объявлен перерыв до 14.30 16.03.2012, после перерыва прения сторон продолжены, участвующим в деле лицам предложено выступить с репликами, суд разрешил поступившие ходатайства, после чего удалился в совещательную комнату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела, иные доводы о нарушениях процессуальных норм не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2012, по иску ФИО2 А___ В___ к ФИО3 Е___ Г__, ФИО4 А___ В___ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А___ В__ без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Председательствующий

Судьи Омского областного суда