Определение № 33-3104/2011 от 10.03.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Тельминов А.М.

Дело № 33-3104/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Платинастрой» и ФИО4 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 27.03.2009 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Бульдозер-погрузчик ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Платинастрой». С учетом износа причиненный ущерб истцом был оценен в размере ...; из них сумма ... в качестве страхового возмещения была выплачена истцу ООО «А.», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4 Невозмещенный материальный ущерб на сумму ..., расходы по оплате автоэвакуатора в сумме ..., расходы по оплате осмотра и экспертизы в сумме ..., расходы по оплате стоянки в сумме ..., расходы по оплате транспортировки с места стоянки до места ремонта в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... истец просил взыскать с ООО «Платинастрой» и ФИО4 Увеличив исковые требования, истец просил взыскать сответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 30.08.2010 в сумме ... и индексацию в период с 27.03.2009 по 30.08.2010 в сумме ..., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 30.08.2010 в сумме ..., индексацию за период с 27.03.2009 по 30.08.2010 в сумме ..., расходы по оплате услуг ОАО «Сберегательный банк РФ» Северное отделение ... в сумме ... и расходы по оплате услуг ФСГС «Б.» в сумме ...

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что виновником в ДТП является ФИО3

Представитель ответчика ООО «Платинастрой». в судебном заседании иск не признал, пояснил, что владельцем транспортного средства при ДТП на основании договора аренды был ФИО4

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу истца с ФИО4 взыскано возмещение вреда в размере ..., государственная пошлина в размере ..., в удовлетворении требований истца к ООО «Платинастрой» судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно взыскал с ФИО4 как с причинителя вреда размер ущерба, причиненного автомобилю истца, за исключением выплаченной истцу суммы страхового возмещения ООО «А.» в размере ...

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что дорожно-транспортного происшествие 27.03.2009 ... с участием автомобиля Тойота Королла ... под управлением ФИО3 и автомобиля Бульдозер-погрузчик ... под управлением ФИО4 произошло по вине ФИО4, который в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации стал совершать разворот перед автомобилем истца, тем самым, создал помеху, вследствие чего произошло ДТП.

Указание в жалобе на то, что в столкновении транспортного средства истца со столбом искусственного освещения отсутствует вина ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку вина ответчика судом установлена на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью, а также объяснениями в ГИБДД самого ФИО4, из которых следует, что ФИО4 свою вину в ДТП признает. При этом вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, действия ФИО3 по управлению автомобилем до и во время происшествия и выбранная им скорость движения автомобиля не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана сумма, превышающая фактические расходы ФИО3, поскольку ФИО3 понес расходы лишь в части оплаты запасных деталей, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что получение повреждений автомобилем истца состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО3 и ФИО4, вред ФИО3 причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 Согласно подпункту «а» пункта 60, п.п. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Экспертным заключением ... от 28.04.2009 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на сумму ..., что с учетом износа составляет ... Информационным письмом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 определена стоимость запасных деталей на сумму ..., и стоимость расходных материалов (грунтовки, краски, расходных материалов, дефектовки ходовой, коробки передач, дефектовка и диагностика двигателя, развал схождения) на сумму ...

Судом принято во внимание, что в информационном письме не определена стоимость ремонтных работ автомобиля ФИО3, между тем, суд оценивал экспертное заключение и информационное письмо, представленное истцом, в их совокупности и нашел обоснованным, полным, последовательным и подробным определение истцом стоимости восстановительного ремонта и обоснованно учел ее при определении размера причиненного ФИО3 вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: