Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по частной жалобе представителя Дубовицкого Р. В. и Кузьминой Е. В. - Кузнецовой Л. П. на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года об отказе в принятии ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2017 года сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Кирова» предъявило к администрации муниципального района «Тарусский район», администрации сельского поселения «Село Волковское», Кузьминой Е.В., Дубовицкому Р.В. иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <401> и <402>, принадлежащих Кузьминой Е.В. и Дубовицкому Р.В., расположенных по адресу: <адрес>; решений об утверждении границ населенных пунктов в части включения в границы населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами <80>, <34>, <23>, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию «Колхоз имени Кирова».

22 июня 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление сельскохозяйственного предприятия «Колхоз имени Кирова» к администрации муниципального района «Тарусский район» о признании права собственности на земельный участок площадью 17,4 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовицкого Р.В. и Кузьминой Е.В. - Кузнецова Л.П. подала в суд ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года отказано в принятии данного ходатайства.

В частной жалобе представителем Дубовицкого Р.В. и Кузьминой Е.В. – Кузнецовой Л.П. ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу зависят исключительно от позиции истца и ответчика. Положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса содержат специальную норму об основаниях и процессуальных лицах, по чьему ходатайству может быть отменено определение об оставлении заявления без изменения. При этом третьи лица не входят в круг лиц, процессуальное положение которых позволяет обращаться с таким ходатайством.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Дубовицкого Р.В. и Кузьминой Е.В. в связи с необоснованным изменением их процессуального положения путем перевода из ответчиков в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Дубовицкому Р.В. и Кузьминой Е.В., полагающим свои права на земельные участки нарушенными, обращаться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельными требованиями в общем порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубовицкого Р. В. и Кузьминой Е. В. - Кузнецовой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи