Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 и ее представителя ФИО3 ФИО13, апелляционному представлению прокурора Советского района на решение Советского районного суда Кировской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 ФИО14 к ООО «Советский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Советский мясокомбинат» о восстановлении на работе, указав в исковом заявлении, что с ООО «Советский мясокомбинат» она состояла в трудовых отношениях с , работала по трудовому договору в качестве контролёра. С её должность называлась - контролёр службы контроля за производственной деятельностью. В её обязанности входило проводить досмотр работников - женщин, выходящих с предприятия, и производить сверку веса продукции с данными в транспортной накладной на продукцию, вывозимую с территории предприятия на автомашинах и делать об этом запись в Журнал на вывоз продукции, а также делать разноску путевых листов в Журнал на вывоз продукции. Её рабочим местом было помещение проходной на территории предприятия. Согласно приказу № от она была уволена с работы за прогулы, по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работодателя она не согласна. её смена началась в 8 часов утра и должна была заканчиваться в 20 часов вечера. В этот день был праздник Радоница. В 12 часов она обратилась к заместителю генерального директора по общим вопросам ООО «Советский мясокомбинат» ФИО9 с просьбой отпустить её с работы пораньше. ФИО9 в это время находился в проходной. Разговор происходил в проходной предприятия, при этом присутствовали контролёры и . Около 14 часов диспетчер, принесла все путевые листы для оформления, к 15 часам она (ФИО2) сделаларазноску в журнал, разнесла в Журнал выезда автотранспорта с продукцией сведения из путевых листов. На предприятии в этот день в связи с Радоницей рабочий день закончился в 14 часов, и работники были отпущены с работа пораньше. При выходе с предприятия работники были ею досмотрены. Оставались работать только работники колбасного цеха. После 15 часов она ушла с работы, контролёры и остались. её ознакомили с приказом № от , согласно которому за повторное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в преждевременном уходе с работы, рабочую смену считать прогулом. Она дала письменное объяснение, что ушла с работы по разрешению заместителя директора ФИО9, который впоследствии это подтвердил. приказом генерального директора она была уволена с работы за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, поскольку к 15 часам её трудовые обязанности были выполнены почти полностью, оставалось только досмотреть работников колбасного цеха после того, как они закончат работу и выйдут с предприятия, ушла с работы с разрешения заместителя директора ФИО9, в проходной находились два контролёра и , которые также обязаны были проводить досмотр рабочих, выходящих с территории предприятия. В результате её преждевременного ухода с работы каких-либо последствий для предприятия не наступило. Просит восстановить её на работе в качестве контролёра службы контроля за производственной деятельностью с Приказ генерального директора ООО «Советский мясокомбинат» № от об увольнении её за прогулы согласно пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также с учетом уточненных требований за время вынужденного прогула руб. коп.

Советским районным судом города Кирова 13 июля 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, ее представитель ФИО3 не согласились с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывают, что позиция истца, описанная судом в решении, не соответствует позиции ФИО1, изложенной в иске, то есть указанные судом обстоятельства не имели места. Заявители жалобы указывают на ошибочность вывода суда относительно обстоятельств (времени) ухода истца с работы, поскольку конкретное время ухода истца было оговорено с заместителем директора ФИО9 Истец и ее представитель не согласны с выводом суда о возможном причинении ущерба предприятию вследствие ухода ФИО1 с рабочего места ранее установленного времени, поскольку наличие ущерба должно быть подтверждено соответствующими документальными доказательствами. В рассматриваемом случае в результате преждевременного ухода ФИО1 с работы каких-либо последствий для предприятия не наступило. Таким образом, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, наличие ущерба не доказано, равно как и наличие каких-либо последствий для предприятия. По мнению авторов жалобы, утверждение суда о том, что заместитель генерального директора по общим вопросам полномочий на освобождение работников от работы ранее окончания смены не имеет, не соответствует обстоятельствам дела. Соответствующий локальный нормативный акт, регулирующий порядок освобождения работников от работы ранее установленного времени (окончания смены), на предприятии отсутствует. Истец и ее представитель полагают необоснованным мнение суда о том, что факт совершения прогула нашел свое подтверждение в материалах дела, а также указание суда на обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Работодателем не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Прокурор Советского района не согласен с решением суда. В апелляционном представлении указал, что отсутствие ФИО1 на работе после 15 час.00 мин. нельзя признать прогулом, поскольку она ушла с работы с разрешения заместителя генерального директора ФИО9, который присутствовал на рабочем месте и дал разрешение истцу на уход с работы. Факт получения разрешения подтвержден свидетельскими показаниями. Ответчиком не представлено доказательств, что в результате отсутствия ФИО2 на рабочем месте наступили какие-либо вредные последствия для предприятия. В данном случае, как отмечает прокурор, работодателем, в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Советский мясокомбинат» в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными ФИО1 и ее представителем в жалобе, полагает, что основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют. Ответчик указывает, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение 4-х часов подряд признан обеими сторонами, подтвержден показаниями свидетелей, актом об отсутствии работника на работе. Отмечает, что для всех работников предприятия оформление отгула производится приказом работодателя по заявлению работника. ФИО1 указанная процедура не была соблюдена. Заместитель генерального директора ФИО9 функции работодателя не выполнял и не имел полномочий разрешать работникам уходить с работы ранее окончания смены или не выходить на работу. По мнению ответчика, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без разрешения работодателя и в отсутствие уважительных причин, нарушение трудовой дисциплины было повторным, у работодателя имелись законные основания для увольнения указанного работника за прогул без уважительной причины.

В суд апелляционный инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ООО «Советский мясокомбинат» не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе

нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ФИО1 работала в ООО «Советский мясокомбинат» контролером службы безопасности.

Приказом № от была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, совершенный . С приказом N № от об увольнении ФИО1 была ознакомлена.

Всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок. Факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин подтверждается докладной, актом об отсутствии истца на рабочем месте с 15 часов 03 мин. до 20 часов, а также объяснениями истца, из которых следует, что её отсутствие на рабочем месте было вызвано наличием устной договоренности с непосредственным руководителем ФИО9

Оценив показания допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретное время ухода ФИО1 с работы с ФИО9 не оговаривалось, рабочее место ФИО1 оставила, не выполнив в полном объеме свои должностные обязанности.

Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте более 4- х часов .

Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, в этом случае ей необходимо было оформить письменное заявление, поскольку законодатель относит к числу грубых нарушений трудовой дисциплины отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4- х часов подряд в течение рабочего дня.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Суд проверял довод истца относительно того, что за период ее работы сложилась практика, когда сотрудники отпрашивались с работы у непосредственного руководителя устно, и разрешение давалось в устной форме, и пришел к выводу, что данный довод истицы опровергается материалами дела, из которых усматривается, что другие работники организации обращалась к директору по вопросу предоставлении им отгулов, в том числе на несколько часов в письменном виде, путем подачи заявления и в письменном виде руководитель принимал решение

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и представления о неверных выводах, сделанных судом и неверной оценке доказательств, поскольку согласно ст. 67 п.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести содеянного, принимая во внимание её отношение к труду и учитывая, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за преждевременный уход с работы, взыскание в установленном законом порядке не погашено, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел тяжесть проступка являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области о 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО15 и ее представителя ФИО3 ФИО16, апелляционное представление прокурора Советского района без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи