Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости переданного имущества,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., взыскании стоимости штукатурной станции в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, и подсудности его арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что одним из критериев отнесения спора к компетенции арбитражного суда наряду с экономическим характером требования, является субъективный состав участников спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае, по мнению апеллянта, правоотношения между истцом и ответчиком не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, заключенным между физическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-22.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры:

а) об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан, кроме отказа в государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отказа в регистрации предприятия (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР");

б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию;

г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели;

д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом;

е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом);

з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности;

и) в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности;

к) по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов государственного управления, органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, нарушающих права и законные интересы местных Советов и граждан, проживающих на данной территории;

л) о возмещении убытков, причиненных крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате действий государственных и иных органов, нарушивших его права, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку его деятельность является предпринимательской.

В пункте 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суда.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды № штукатурной станции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и взыскании стоимости переданного имущества (штукатурной станции) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора аренды № штукатурной станции от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 штукатурную стацию стоимостью <данные изъяты> руб, для использования арендатором в целях своей коммерческой деятельности и в соответствии с её назначением.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки», дополнительным видом деятельности указано «43.31 Производство штукатурных работ».

Согласно выписке из ЕГРИП №№ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Невидомый А.А. является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является «43.31 Производство штукатурных работ».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на ст. 610, 621 ГК РФ и указал, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку по истечении его срока арендная плата за пользование штукатурной станцией не уплачена, а сама штукатурная станция не возвращена.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно общедоступной информации с сайта ИФНС России истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ЕГРИП №№ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых одним из дополнительных видов деятельности ФИО1 является производство штукатурных работ, а одним из основным видом деятельности ответчика ФИО2 является производство штукатурных работ. Кроме этого, суд сослался на п. 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что договором определена подсудность при не урегулировании споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>, в порядке установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с его не подсудностью районному суду, а также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, были в полном объеме соблюдены требования норм процессуального законодательства, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежат отклонению поскольку из содержания вышеуказанного договора следует, что спорная штукатурная станция передана для коммерческой деятельности.

Кроме этого, согласно п.8.1 указанного Договора сторонами определено, что все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешатся путем переговоров на основе действующего законодательства, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Санкт Петербурга и <адрес>, в порядке установленном действующим законодательством п. 8.2 Договора, таким образом, подсудность возникающих споров именно арбитражному суду, сторонами была определена при заключении договора.

Соглашение об изменении подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ, сторонами договора до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке не заключалось. В связи с чем, стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, и оно является действительным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

Определение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: