Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Киселевой С. Н., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (ордер №... от ( / / )), возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что с ( / / ) по ( / / ) состояла в браке с ФИО2, в период брака в ( / / ) г. ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. .... Раздел имущества ими не производился. В ( / / ) г. ФИО2 принял решение о продаже дома, для совершения сделки потребовалось оформление нотариально удостоверенного согласия супруги. При оформлении согласия ( / / ) ответчик выдал ей расписку, в которой обязался после продажи дома выплатить ей ... руб., однако данное обязательство не исполнил. Согласно выписке из ЕГРПН от ( / / ) собственником указанного дома является Р., право собственности зарегистрировано ( / / ) Таким образом, ответчик продал имущество, являющееся их совместной собственностью, но обязательство по передаче денежных средств не исполнил. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. в качестве убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства (согласно ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК Российской Федерации), по ставке ... % годовых за период со дня возникновения обязательства по возврату денежных средств по ( / / ) (... дней), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп, стоимости справки о заключении брака – ... руб., выписки из ЕГРПН – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб. за составление искового заявления... руб. – представление интересов в суде, всего – ... руб. ... коп (л. д. ...

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 (по доверенности от ( / / ) №...) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что выдав расписку, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу денежных средств в сумме ... руб., данное обязательство должно исполняться; расписка договором займа не является (л. д. ...).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что фактически после расторжения брака был произведен раздел имущества, истцу осталась трехкомнатная квартира по ... в ..., которую она впоследствии продала, денег ФИО2 не передавала; ФИО2 улучшил дом, благоустроил его, в ( / / ) г. решил его продать, от него потребовали представить нотариально удостоверенное согласие супруги, истец взамен на дачу согласия потребовала от ответчика ... руб., он вынужден был выдать расписку на указанную сумму, при обращении в ФРС выяснилось, что нотариально удостоверенное согласие не требуется, оригинал данного согласия находится у ФИО2 Договора займа не имелось, деньги истцом ответчику не передавались, распиской не установлен конкретный срок уплаты денежных средств, требовать уплаты денежных средств истец не может, так как не обращалась с иском о разделе имущества. С момента расторжения брака прошло 16 лет, никаких имущественных притязаний со стороны истца не было (л. д. ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. ...

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 (по доверенности от ( / / ) №...) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение решением суда права собственности истца на имущество, нажитое в период брака. Просит направить дело на новое рассмотрение (л.д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части решения суждения о разделе имущества супругами по соглашению после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием заявленных требований о взыскании суммы долга и о возмещении убытков указано наличие денежного обязательства ФИО2, возникшего, по мнению истца, при выдаче им расписки от ( / / ) г. и последующей продаже дома по ..., приобретенного в период брака. Суд установил, что отношений по договору займа между сторонами не имеется, расписка наличие долга ответчика перед истцом по договору займа не подтверждает, так как не содержит указания на передачу в долг денежных средств.

Судебная коллегия находит отказ в иске по указанному основанию правомерным, при этом учитывает, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и об обязательствах, спор возник в связи с распоряжением ответчиком жилым домом, приобретенным сторонами в период брака и находившимся на момент продажи, по мнению истца, в их совместной с ответчиком собственности на основании ст. 34 СК Российской Федерации.

Требований о разделе имущества, взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе истец не заявляла, указывала лишь на то, что раздел имущества после расторжения брака не производился, дом продолжал оставаться совместной собственностью, поэтому она имеет право на 1/2 часть денежных средств, полученных ответчиком от продажи дома.

Ответчик ФИО2 возражал против указанных доводов истца, ссылаясь на то, что раздел имущества фактически состоялся после расторжения брака, истцу осталась квартира, а ему – дом, который был улучшен за счет его личных денежных средств. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд ответчик не представлял и в деле их не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в иске отказано в связи с недоказанностью факта заключения между истцом и ответчиком договора займа и возникновения у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в сумме ... руб., доводы жалобы истца со ссылкой на нарушение решением суда ее имущественных прав, возникших при приобретении в период брака имущества в совместную собственность, несостоятельны.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о том, что после расторжения брака ФИО2 и ФИО1 фактически было разделено имущество бывших супругов по их соглашению, при этом спор о разделе имущества отсутствовал, в связи с чем за разделом имущества в судебном порядке они не обращались (страница 3 решения, абзац 5 мотивировочной части решения – л. д. ... Излагая указанный вывод, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, сделал вывод об установлении обстоятельств, которые не определялись судом как имеющие значение для дела, не указывались сторонам как подлежащие доказыванию и не выносились судом на обсуждение сторон при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

При подготовке данного дела к судебному разбирательству суд не определял, что в основе требований истца лежит факт распоряжения ответчиком имуществом, находившимся в силу ст. 34 СК Российской Федерации в общей совместной собственности; в качестве закона, подлежащего применению, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов и о разделе имущества супругов, а также нормы ГК Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности, суд не определял; не разъяснял сторонам их обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, возникшего из брачно-семейных правоотношений. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) г. указано, что доказыванию подлежит факт заключения договора займа, его условия, период просрочки исполнения и др. (л. д. ...).

Таким образом, оснований для изложения в решении суда вывода о том, что после расторжения брака ФИО2 и ФИО1 был произведен раздел имущества супругов по их соглашению, у суда не имелось, и фраза «однако после расторжения брака фактически было разделено имущество бывших супругов по их соглашению. При этом спор о разделе имущества отсутствовал, в связи с чем за разделом имущества в судебном порядке они не обращались.» подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы истца, не имеется, предъявленный истцом в данном деле иск не является надлежащим способом защиты права, которое истец считает нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда (страница 3 абзац 5 лист дела 36) исключить фразу «однако после расторжения брака фактически было разделено имущество бывших супругов по их соглашению. При этом спор о разделе имущества отсутствовал, в связи с чем за разделом имущества в судебном порядке они не обращались.».

Председательствующий

Судьи